Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6291/12

г. Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А35-8020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Иваненко В.Н., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: Ливенцова А.Н., представителя по доверенности от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8020/2012 (судья Д.А. Горевой) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича (ОГРН ИП 309461309900027) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее - ИП Поповкин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000102 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8020/2012 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении N 000102 от 27.04.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом допущено не было. Инспекцией были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что Поповкин А.С., являясь субъектом предпринимательской деятельности, был обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения такой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Ссылается на необоснованность вывода суда области об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны деяния, а также о недоказанности вины в его совершении. По мнению Инспекции, обязанность выдачи чека при осуществлении платежей через платежные терминалы закреплена в действующем законодательстве. Полагает, что в рассматриваемом случае доказательства объективной невозможности выдачи платежным терминалом кассовых чеков должны быть представлены самим хозяйствующим субъектом, а не административным органом. Инспекция указывает, что должностным лицом контрольная закупка не производилась, лично оплата через терминал не осуществлялась.

Представитель Инспекции, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Поповкина А.С. также принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает, что исходя из текстов телеграмм N 3 и N 4 от 23.04.2012 не представляется возможным установить факт вызова предпринимателя на рассмотрение конкретного административного дела. Кроме того, ссылается на несвоевременность направления телеграммы N 3 от 23.04.2012 и почтового отправления N 30775049038338. Указывает, что вызов на рассмотрение материалов административного дела имел место ранее даты составления протокола об административном правонарушении, а следовательно до фактического возбуждения административного дела. Полагает, что обстоятельства проведения сотрудниками Инспекции проверочной закупки верно установлены судом области, а формальное проведение закупки привлеченным физическим лицом не изменяет фактически примененной формы контроля. По мнению заявителя по делу, законные основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МИФНС России N 2 по Курской области в соответствии с Планом-графиком проведения проверок по исполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на март 2012 года и на основании поручения от 02.03.2012 N000037 исполняющего обязанности заместителя начальника МИФНС России N 2 по Курской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в составе платежного терминал для приема платежей физических лиц, принадлежащего ИП Поповкину Александру Сергеевичу на объекте, расположенном в помещении продуктового магазина "Марти" по адресу: Курская область, Льговский район, с. Большие Угоны, ул. Школьная, 5.

По результатам проверки 02.03.2012 были составлены протокол N 000037 осмотра платежного терминала и Акт проверки N 000037.

Как отражено в указанном акте проверки, 2 марта 2012 года плательщик Фомин Владимир Иванович оплатил в автоматическом режиме услугу оператора сотовой связи "Билайн" через платежный терминал N 1958367, работающий в автономном режиме (установленный по адресу: Курская область, Льговский район, с. Большие Угоны, ул. Школьная, 5 в здании магазина "Марти"ИП Тисленко Е.Г.), принадлежащий платежному агенту - ИП Поповкину А.С., в сумме 50 рублей. После внесения денег в платежный терминал в оплату услуги сотовой связи не был напечатан кассовый чек.

Инспектором были сделаны фотографии платежного терминала, здания, в котором установлен терминал, информации на дисплее терминала.

Придя к выводу о том, что контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, зарегистрированная в налоговом органе, не была применена в момент оплаты Фоминым В.И. услуг телефонной связи в платежном терминале N 1958367, и что такое нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 24.04.2012 старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России N 2 по Курской области Бушиным В.А., в отсутствие ИП Поповкина А.С., был составлен протокол N 000102 по признакам деяния по указанной статье Кодекса.

Событие правонарушения отражено в протоколе следующим образом: платежный терминал N 1958367 чеки не выдает. В информационном окне терминала отсутствует информация об обязательных реквизитах, предусмотренных действующим законодательством: заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), порядковый номер чека, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, крипто-защитный код ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала N 1958367 ККТ, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательствам.

В целях ознакомления с материалами проверки, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 20.03.2012 в 10 час. 00 мин., в адрес ИП Поповкина А.С. (г. Курск, ул. Борзеновская, д. 19А, кв. 2) МИФНС России N 2 по Курской области было направлено извещение N09-18/03247 от 03.03.2012. Также были направлены Акт проверки, протокол осмотра, поручение на проверку.

В связи с тем, что почтовое отправление не было получено Поповкиным А.С. и он не явился в инспекцию, 21.03.2012 МИФНС России N 2 по Курской области было направлено повторное извещение N09-18/04341 по указанному адресу о необходимости явки ИП Поповкина А.С. для составления протокола 10.04.2012 в 10 час. 00 мин. Как видно из размещенного на сайте Почты России сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", адресат отсутствовал.

В адрес Поповкина А.С. вновь было направлено извещение N 09-18/05980 от 11.04.2012 о необходимости явки для составления протокола на 20.04.2012 в 10 час. 00 мин., которое не было вручено ввиду отсутствия адресата.

МИФНС России N 2 по Курской области 23.04.2012 направила в адрес ИП Поповкина А.С. телеграмму N45 (порядковый номер 3) о необходимости явки 24.04.2012 к 15 час. 00 мин. в МИФНС России N 2 по Курской области для составления протоколов об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Одновременно 23.04.2012. в адрес ИП Поповкина А.С. была направлена телеграмма N44 (порядковый номер 4) о необходимости явиться в Инспекцию на 27.04.2012 к 09 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Телеграммы доставлены не были, орган связи проинформировал инспекцию о том, что адресат по указанному адресу фактически не проживает.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2012 были направлены в адрес ИП Поповкина А.С. по почте по адресу: г. Курск, ул. Борзеновская, д. 19А,2, и получены им 02.05.2012.

Рассмотрев 27.04.2012 материалы дела об административном правонарушении, начальник МИФНС России N 2 по Курской области вынес постановление N 000102 от 27.04.2012 о привлечении ИП Поповкина А.С., по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления направлена ИП Поповкину А.С. по почте и получена им 02.05.2012.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Поповкин А.С. обратился в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области с жалобой на Постановление N 000102 от 27.04.2012.

Решением УФНС России по Курской области N 217 от 22.05.2012 жалоба ИП Поповкина А.С. оставлена без удовлетворения, в связи с чем Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения. Суд исходил из того, что сведения, положенные в основу протокола по делу об административном правонарушении, не были получены путем непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулирует Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Согласно пункту 3 статьи 2 данного закона, платежный агент представляет собой юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом статьей 8 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежей без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих требованиям Федерального закона, не допускается. В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Кассовый чек, выдаваемый плательщику, должен отвечать требованиям, содержащимся в Законе N 54-ФЗ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Поповкин А.С. на основании договора о приеме платежей от 08.04.2010 (л.д. 96), является дилером по приему платежей через платежный терминал N 1958367, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, с. Большие Угоны, ул. Школьная, 5. Согласно сообщению ИФНС России по г. Курску от 27.03.2012 N 21-19/010957@, в базе данных Инспекции за ИП Поповкиным А.С. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

По смыслу Закона N 103-ФЗ, заявитель является платежным агентом, а следовательно должен соблюдать приведенные выше правила.

Таким образом, неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники, содержание которой в платежном терминале является обязательным, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Признавая недоказанными событие и объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 6 стать 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доказанность события правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая ИП Поповкина А.С. к административной ответственности, Инспекция руководствовалась результатами проведенной проверки, оформленной Актом проверки и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий N 000037 от 02.03.2012.

Вместе с тем, указанными процессуальными документами не подтверждается, что сведения, положенные в их основу были получены путем непосредственного обнаружения должностными лицами налогового органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Фомин В.И., указанный в акте проверки в качестве плательщика услуг сотовой связи через платежный терминал N 1958367, с жалобой или заявлением на невыдачу платежным терминалом кассового чека в Инспекцию не обращался.

К участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля Фомин В.И. не привлекался, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены сведения об адресе его места жительства, не имеется данных о разъяснении ему положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, а также не получены его объяснения относительно события правонарушения и правильности отраженных в акте проверки от 02.03.2012 обстоятельств.

Кроме того, как верно отметил суд области, представленные в качестве доказательств по административному делу фотографии платежного терминала с информацией на дисплее "Чек не будет напечатан, но платеж будет проведен. Проложить?" не могут достоверно свидетельствовать о том, что фактически платеж был произведен.

Следует отметить, что на фотографиях не зафиксированы дата и время, когда производилась фотосъемка, по ним невозможно установить номер платежного терминала и личность плательщика.

Согласно части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 02.03.3012 N 000037 не зафиксировано количество приобщенных к нему фотографий а также описание изображенных на них объектов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, полученные административным органом с соблюдением норм действующего законодательства, и надлежащим образом фиксирующие обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также наличие события и всех элементов состава деяния.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения признаются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, отменил постановление Инспекции N 000102 от 27.04.2012 по делу об административном правонарушении.

В то же время, апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда области о проведении Инспекцией проверочной закупки, поскольку налоговые органы в перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установленном статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отсутствуют.

Проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 названного закона, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Доказательств оплаты услуг сотовой связи посредством спорного терминала сотрудниками Инспекции материалы дела не содержат. При этом, закон не содержит запрета должностному лицу налогового органа наблюдать за оплатой гражданином услуг для личных целей.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом Инспекции при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ проводилась проверочная либо контрольная закупка.

Довод МИФНС России N 2 по Курской области о том, что были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается, что почтовые отправления с извещениями направлялись Инспекцией предпринимателю по адресу: г. Курск, ул. Борзеновская, д. 19А, кв 2.

Вместе с тем, административным органом документально не подтверждено, что данный адрес является адресом регистрации или фактического проживания заявителя.

Телеграммы N N 44, 45 от 23.04.2012 также не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи", при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако, на имеющихся в материалах дела копиях уведомлений о невручении телеграмм, имеются отметки оператора связи о невозможности доставки телеграмм ввиду отсутствия адресата от 23.04.2012.

При этом отметок оператора связи о предпринятых мерах к повторной доставке телеграмм, свидетельствующих о соблюдении приведенных положений закона, на указанных телеграммах не содержится.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Рассмотрение материалов административного дела осуществляется на основании данных установленных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В отношении Поповкина А.С. протокол об административном правонарушении N 000102 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был составлен должностным лицом Инспекции 24.04.2012. Таким образом, административное дело следует считать возбужденным с указанной даты.

В этой связи, телеграмма N 44 от 23.04.2012, содержащая указание на необходимость предпринимателю 27.04.2012 явиться в административный орган для рассмотрения материалов административного дела, направленная в адрес заявителя, свидетельствует о несоблюдении подателем жалобы положений процессуального законодательства.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.04.2012 были направлены в адрес ИП Поповкина А.С. по почте 25.04.2012 и получены предпринимателем только 02.05.2012 (л.д. 35), то есть после фактического рассмотрения материалов административного дела.

Все вышеизложенное опровергает ссылку Инспекции на принятие всех необходимых мер в целях соблюдения гарантий, предусмотренных КоАП РФ и направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2012 по делу N А35-8020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов