Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34427/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-70003/12-148-662

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 г. по делу N А40-70003/12-148-662 принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "М Инвест" (ОГРН 1047796602204; 109004, г.Москва, ул.Марксистская, д.20, стр. 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: ООО "Корпорация "Строй Инвест Проект М", Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 23.01.2012 г.

Решением от 11.09.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, при этом оспариваемое решение и предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что антимонопольным органом не доказан факт распространения заявителем рекламы на одной опоре с информационными знаками дорожного движения. Считает, что применение законодательства о рекламе к организации дорожного движения недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда вынесено с правильным установлением всех имеющих значение для дела обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

В судебное заседание не явились участники процесса, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора от 25.05.2011 г. N 423МО, заключенного между ООО "М Инвест" и ООО "НИКА МОТОРС Холдингс", и дополнительного соглашения от 25.05.2011 г. N1 к нему ООО "М Инвест" на одной опоре с информационным дорожным знаком по адресу: г.Москва, третье транспортное кольцо, внешний радиус, ул.Автозаводская, на Т-образной опоре, через 5 м после съезда на ул.Мастеркова, была размещена реклама: "ТОЙОТА ЦЕНТР КОЛОМЕНСКОЕ; ЛЕКСУС -КОЛОМЕНСКОЕ", со стрелкой, указывающей маршрут проезда.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по рассмотрению дел о нарушениях законодательства РФ о рекламе, рассмотрев поступившую докладную записку от 10.11.2011 г. N 122 по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г.Москвы, представленную отделом контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, возбудила в отношении ООО "М Инвест" дело N 3-5-145/77-11 по признакам нарушения ООО "М Инвест" п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 Федерального закона "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

Антимонопольный орган установил, что размещенная информация является рекламой по смыслу Федерального закона "О рекламе", а также установил, что общество в нарушении Закона о рекламе, разместил данную рекламу на одной опоре с информационным дорожным знаком.

Кроме того, Комиссией установлено, что действия по размещению такой информации направлены на получение ООО "НИКА МОТОРС Холдингс", как правообладателя объекта рекламирования "ТОЙОТА ЦЕНТР КОЛОМЕНСКОЕ; ЛЕКСУС - КОЛОМЕНСКОЕ", преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, посредством маршрутного ориентирования транспортных потоков клиентов ООО "НИКА МОТОРС Холдингс" при их следовании к последнему, что противоречит законодательству о рекламе и может повлечь причинение убытков хозяйствующим субъектам-конкурентам ООО "НИКА МОТОРС Холдингс", что является нарушением п.3 ч.4 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

Решением от 23.01.2012 г. (от 13.02.2012 г. N АД/2656) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве признала рекламу "ТОЙОТА ЦЕНТР КОЛОМЕНСКОЕ; ЛЕКСУС - КОЛОМЕНСКОЕ", со стрелкой, указывающей маршрут проезда, размещенную обществом на информационном знаке индивидуального проектирования по вышеуказанному адресу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены п.3 ч.4 ст.5 и ч.3 ст.19 Закона о рекламе.

Во исполнение решения от 23.01.2012 г. (от 13.02.2012 г. N АД/2656) Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве обществу было выдано предписание от 23.01.2012 г. N 12 (от 13.02.2012 г. N АД/2649) о прекращении в десятидневный срок со дня получения предписания нарушения законодательства РФ о рекламе, путем прекращения распространения рекламы "ТОЙОТА ЦЕНТР КОЛОМЕНСКОЕ; ЛЕКСУС - КОЛОМЕНСКОЕ", размещенной ООО "М Инвест" на информационном знаке индивидуального проектирования, расположенном по адресу: г.Москва, третье транспортное кольцо, внешний радиус, ул.Автозаводская, на Т-образной опоре, через 5 м после съезда на ул.Мастеркова.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно ч.3 ст.36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании.

Таким образом, оспариваемые акты ответчика были вынесены в пределах его полномочий, установленными пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", а также в рамках компетенции, возложенной на антимонопольный орган законодательством о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с договором от 15.05.2006 г. N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации Распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 г. N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы, ООО "М Инвест" созданы системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в г.Москве путем привлечения юридических и физических лиц в качестве заказчиков (инвесторов) на разработку и создание схем маршрутного ориентирования для целей оптимизации маршрутов следования до объекта притяжения заказчиков (инвесторов) из разных точек города, а также изготовление и установку указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения, в том числе изготовление и установку информационных знаков индивидуального проектирования для информирования участников движения об особенностях режима движения, о расположении на пути следования населенных пунктов, объектах городской инфраструктуры, а также информационно-сервисных знаках.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о рекламе, реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.2 ст.3 названного закона, объект рекламирования это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей признается реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Пунктом 3 ч.4 ст.5 названного закона установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Согласно п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г.Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. N 5939-VIII (далее по тексту также - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые могут быть полезны для пользователей дороги, относятся: "Пункт медицинской помощи"; "Пункт технического обслуживания"; "Телефон"; "Автозаправочная станция"; "Гостиница или мотель"; "Ресторан"; "Буфет или кафетерий"; "Участок для пикника"; "Участок для начальных пунктов пешеходных маршрутов"; "Лагерь автотуристов (кемпинг)"; "Место стоянки прицепов для кемпинга"; "Участок для лагеря автотуристов и место стоянки прицепов для кемпинга"; "Туристская база для молодежи".

В соответствии с п.4.1 ГОСТа Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004), в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно ст.4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Из договора от 15.05.2006 г. N 01-05/06 о взаимодействии и сотрудничестве по реализации распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 г. N 408-РП "О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения" и мероприятий федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" на территории города Москвы, следует, что ООО "М Инвест" взяло на себя обязанность по изготовлению и установке указателей с информацией, допустимой к размещению в соответствии с ГОСТами и другими нормативными документами в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, распространяемая ООО "М Инвест" на одной опоре с информационным дорожным знаком информация является рекламой и направлена на получение рекламируемым хозяйствующим субъектом преимуществ в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на сходном товарном рынке.

Данная информация адресована неопределенному кругу лиц, так как размещена на опоре знака дорожного движения и не содержит ограничений в распространении; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (продавцу товара, а именно, лицу, оказывающему услуги), кроме того, как дословно следует из п.2.1 договора от 25.05.2011 г. N 423МО, заключенного между ООО "М Инвест" и ООО "НИКА МОТОРС Холдингс", а также на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу того, что дорожные знаки предназначены для регулирования движения машин и иных подобных механизмов, сигнализируя о характере нужного или рекомендуемого движения, направления, реклама должна исключать возможность визуального их напоминания.

Следовательно, информация, привлекающая внимание потребителей, не должна выглядеть похожей на дорожный знак, так как ассоциация изображений, не являющихся дорожными знаками, с дорожными знаками, в любой обстановке способна ввести в заблуждение потребителя, может запутать участника дорожного движения, отвлечь и создать опасную ситуацию на дороге.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания нормам действующего законодательства о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-70003/12-148-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров