Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14066/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Абдуллина Г.А., доверенность от 12.12.2011 N 39/12/11, представитель Валеева А.Р., доверенность от 11.01.2012 N 01/01/12,

от ответчика - представитель Сидуллин К.Н., доверенность от 27.06.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года - 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-6529/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056, к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, ИНН 1659007144, ОГРН 1021602830215,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961,

- общество с ограниченной ответственностью "КДСК", г. Казань, ИНН 1658085975,

об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14 А по ул. Магистральная в размере 1 371 512 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татстрой") об обязании ответчика возместить стоимость работ по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 14А по ул. Магистральная, в размере 1 371 512 руб. 82 коп. с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как подрядчик, осуществивший строительство жилого дома, обязан возместить истцу, как управляющей компании, убытки, составляющие расходы по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома, выявленных в процессе его эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ООО "КДСК").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 с учетом определения суда от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 371 512 руб. 82 коп. стоимости работ по устранению недостатков, а также 26 715 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 29.11.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

06.10.2006 между ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (заказчик) и ООО "Казаньцентрстрой", правопреемником ООО "Нефтегазинжиниринг" (генподрядчик), был заключен договор N 73/с в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику строительство "под ключ" 196 квартирного жилого дома, строительный номер 5-13 в М-5 Азино-1 г. Казани, обязуется осуществлять финансирование работ, а также осуществлять в установленном порядке технический надзор, контроль за качеством выполнения работ, производить проверку соответствия работ требованиям проекта, принять объект по акту о приемке завершенного строительством объекта (т. 1, л.д. 122-135).

15.11.2006 между ООО "Казаньцентрстрой" (генподрядчик) и "Казанский домостроительный комбинат - филиал ОАО "Татстрой" (субподрядчик) заключен договор N 5-13 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2008, по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта строительства (т.1, л.д. 100 - 119).

02.05.2007 между "Казанский домостроительный комбинат - филиал ОАО "Татстрой" (подрядчик) и ООО "КДСК" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядчиком работ по строительству указанного объекта (т.1, л.д. 137-144).

31.08.2007 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани выдал Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-22жил (т. 2, л.д. 10-11).

Между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (фонд) и Компанией (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирными домами N 1005/ф от 09.09.2011, в том числе жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 14А, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома, обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей данного дома, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 1.5. договора правообладателем спорного жилого дома является фонд (т. 1, л.д. 37-49). Ранее данный дом со строительным номером ж/д 5-13 М5 А1 передавался фондом в управление истцу по договору N 632/ф от 30.11.2006 (т.1, л.д. 30-37).

В ходе эксплуатации данного многоквартирного жилого дома по жалобам жильцов истцом были выявлены недостатки, а именно: образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение торцевых стен, негерметичность межпанельных швов (т. 1 л.д.25-26, т. 2 л.д. 36-83).

О данных обстоятельствах в 2008-2009г.г. истец уведомлял ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", ООО "Казаньцентрстрой", "Казанский домостроительный комбинат - филиал ОАО "Татстрой", ООО "КДСК" (т.1, л.д. 23-26).

28.12.2009 от ответчика истцу поступило письмо и директивный график выполнения ремонтных работ и компенсационных мероприятий, в соответствии с выявленными фактами нарушения микроклимата в жилых помещениях (появление плесени) домов подряда ОАО "Татрстой", среди которых обозначены квартиры дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани (т. 1, л.д. 27-29).

Однако в установленные данным письмом сроки (21.02.2010) ответчик не выполнил ремонтные работы.

24.05.2010 между истцом (заказчик) и ООО "Арсу" (исполнитель) был заключен договор N 20/10, по условиям которого ООО "Арсу" обязалось выполнить работы по утеплению торцевых стен многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани (т. 1, л.д. 14-17).

ООО "Арсу" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада 1-8 этажей на объекте дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 884 641 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 18-19). Платежными поручениями N 669 от 04.08.2010, N 1078 от 10.12.2010 истец уплатил указанную денежную сумму ООО "Арсу" за выполненные им работы по договору N 20/10 от 24.05.2010 (т.1, л.д. 20-21).

Кроме того, 01.10.2009 года между истцом (заказчик) и ЗАО "ЭнергоСтрой+" был заключен договор N 568/10-0911, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утеплению торцевых стен верхних этажей многоквартирных жилых домов, в том числе, и дома N 14А по ул. Магистральная г. Казани (т. 1, л.д. 89-91).

ЗАО "ЭнергоСтрой+" были выполнены работы по утеплению торцевых стен фасада верхних этажей (9-10) на объекте дом N 14А по ул. Магистральная г. Казани, что подтверждается актом формы КС-2 за июнь 2010 года на сумму 486 871 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 87-88). Платежными поручениями истец перечислил указанную денежную сумму ЗАО "ЭнергоСтрой+" за выполненные им работы по договору N 568/10-0911 от 01.10.2009 (т.1, л.д. 92-95).

Полагая, что указанные расходы являются убытками Компании, возникшими в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ОАО "Татстрой" при строительстве жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований и руководствовался при этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 138, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" осуществляла инвестирование строительства жилого дома, заказчиком строительства являлось ОАО "Жилищная инвестиционная компания города Казани", генподрядчиком - ООО "Казаньцентрстрой" (ООО "Нефтегазинжиниринг"), "Казанский домостроительный комбинат - филиал ОАО "Татстрой" - подрядчиком, а ООО "КДСК" - субподрядчиком.

Статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, в силу названной нормы права перед заказчиком - ОАО "Татстрой" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком несет генеральный подрядчик - ООО "Казаньцентрстрой" (ООО "Нефтегазинжиниринг"), и заказчик в данном случае не вправе предъявлять его подрядчикам требования, связанные с нарушением договора подряда, заключенного с генеральным подрядчиком.

Между истцом, ответчиком и жильцами и правообладателем спорного жилого дома (Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ"), интересы которых представляет истец, договоры подряда не заключались.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат.

Подобное толкование норм материального права приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 5441/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 указано, что в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, ТСЖ в праве обратится к застройщику в целях защиты прав потребителей.

В данном случае, ответчик не является застройщиком или заказчиком строительства жилого дома. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате экспертизы, апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 года по делу N А65-6529/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, в пользу открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, ИНН 1655110609, ОГРН 1061655057056, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6 715 руб. 13 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин