Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36657/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-50505/12-91-281

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.

по делу N А40-50505/12-91-281, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Аудиотеле"

(ОГРН 1037739448340, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1)

к ИФНС России N 34 по г. Москве

(ОГРН 1047796991549, 123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, стр. 2)

о признании незаконным решения N 34/1-Р от 28.11.2011 года в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширяева А.В. по дов. N 16/11 от 23.11.2012

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. N б/н от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиотеле" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 34/1-Р от 28.11.2011 года в части доначисления налога на прибыль в размере 2.516.362 руб., штрафа в размере 503.272 руб. и пени в размере 314.249 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка доводов инспекции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2011 года по 28.10.2011 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2011 года N 34/1.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.10.2011 года N 34/1, представленных на него возражений от 22.11.2011 и дополнений к возражениям от 29.11.2011 года, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2011 года N 34/1-Р, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 516 361 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 333 342 руб., начислены соответствующие суммы пени в размере 350 167 руб. (по состоянию на 28.11.2011 года) и штрафа в сумме 569 940 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 23.01.2012 года N 21-19/005028 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено законно и обоснованно, проверкой установлено занижение обществом внереализационного дохода на сумму разницы между суммой остатка резерва по сомнительным долгам за 2007 год и суммой создаваемого резерва по сомнительным долгам за 2008 год.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют указания на какие-либо правонарушения, совершенные обществом. Отсутствуют ссылки на какие-либо документы налогоплательщика. В пункте 2 решения указано, что налоговый орган, на основе пояснений заявителя полученных в ходе возражений, пришел к выводу о том, что "налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам сформирован верно". В связи, с чем налоговый орган констатирует, что им "при вынесении решения произведен перерасчет налога на прибыль за 2008 год, а также соответствующих сумм штрафа".

По мнению налогового органа в акте налоговой проверки N 34/1 от 31.10.2011 года отражены основания привлечения налогоплательщика к ответственности и все обстоятельства совершения правонарушения отражены.

Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении данные обстоятельства не отразил, то суд пришел к правильному выводу о неправомерности решения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст.266 НК РФ) учитываются в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Как следует из п.1 ст.266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст.266 НК РФ.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с п.5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, формирование обществом в 2008 году резервов по сомнительным долгам прямо предусмотрено учетной политикой для налогового учета за соответствующий период, что установлено и не оспаривается налоговым органом.

Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признанных безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Как следует из материалов дела, заявителем была создана постоянная действующая комиссия для проведения инвентаризации состояния расчетов с контрагентами. В обязанности которой входит: проведение инвентаризации расчетов по состоянию на конец отчетного периода, формирование предложений по начислению резерва по сомнительным долгам, а также выявление безнадежной дебиторской задолженности.

Сумма остатка предыдущего отчетного налогового периода составила 26 803 362 руб., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается регистром налогового учета "Резерв по сомнительным долгам' по состоянию на 31.12.2007".

В 2008 году, на основании приказов от 31.03.2008 г. N 86 и от 31.12.2008 N 22, обществом списало безнадежную дебиторскую задолженность в размере 15 479 736 руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными учета.

Кроме того, в течение 2008 года часть дебиторской задолженности в размере 813 697 руб., включенной налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам на 31.12.2007 года была погашена контрагентами, что также подтверждается данными учета. Следовательно, в этой сумме созданный ранее резерв подлежит корректировке.

Таким образом, сумма остатка неиспользованного в 2008 году резерва, составила 10 509 929 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам на 31.12.2008 года составила 23 193 524 руб., по результатам инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2008 год, 30.06.2008 год, 30.09.2008 год и 31.12.2008 год, были составлены соответствующие акты, на основании которых общество по итогам каждого отчетного периода принимало решение о создании резерва по сомнительным долгам, что подтверждается приказами и регистром налогового учета "резервы по сомнительным долгам".

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-50505/12-91-281 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев