Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13237/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-29709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича (ОГРНИП 308890513500043, ИНН 890503649175): представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года по делу N А60-29709/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Камярук Игорь Александрович (далее - ИП Камярук И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 06.06.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Камярук И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на необоснованность вынесения представления до установления фактических обстоятельств проверки и их процессуального оформления. Кроме того, отмечает, что в качестве основания для вынесения представления от 06.06.2012 указано правонарушение, выявленное в ходе проверки иного платежного терминала, установленного в магазине "Бриз" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Почтовая, 2.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине "Овощи-фрукты", принадлежащем ИП Ворисову М.В., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, пер. Советский, 48, и установила факт применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2012 (л.д. 24-27).

В частности, установлено, что при оплате услуг сотовой связи на общую сумму 20 рублей с использованием платежного терминала N 890503649175 не применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом, клиенту не выдан.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ Инспекция выдала ИП Ворисову М.В. представление от 06.06.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В представлении налоговый орган обязал ИП Ворисова М.В. в срок до 06.07.2012 устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявленного в ходе проверки платежного терминала, установленного в магазине "Бриз" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул.Почтовая, 2, а именно, аннулировать договор аренды и убрать с территории объекта торговли платежный терминал в связи с отсутствием в его составе контрольно-кассовой техники (л.д. 36). В связи с наличием в вынесенном представлении ошибок (неправильно указан адрес места проведения проверки) уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено определение об устранении недостатков в представлении от 06.06.2012 N 000451. В целях устранения ошибок 08.06.2012 Инспекцией вынесено представление от 08.06.2012 N 000458 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым налоговый орган обязал ИП Ворисова М.В. до 08.07.2012 устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявленного в ходе проверки платежного терминала, установленного в магазине "Овощи-фрукты" по адресу: Свердловская область, г. Реж, пер. Советский, 48, а именно аннулировать договор аренды и убрать с территории объекта торговли платежный терминал в связи с отсутствием в его составе контрольно-кассовой техники (л.д. 91).

ИП Камярук И.А. не согласился с указанным представлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на доказанность в рамках дела N А60-28230/2012 факта неприменения ИП Камяруком И.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - ст. 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об обжаловании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлено ИП Камяруком И.А. в арбитражный суд в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ИП Камяруком И.А. представления следует, что представление выдано в адрес ИП Ворисова М.В., ИП Ворисову М.В. предписано устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, выявленного в ходе проверки платежного терминала, установленного в магазине, принадлежащем ИП Ворисову М.В., а именно аннулировать договор аренды и убрать с территории объекта торговли платежный терминал в связи с отсутствием в его составе контрольно-кассовой техники.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения N 4 от 13.08.2011, заключенный между ИП Ворисовым М.В. и ООО "Восток", по условиям которого ИП Ворисов М.В. (арендодатель) передает ООО "Восток" (арендатор) в пользование часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 1 кв. м., находящегося по адресу г. Реж, пер. Советский, 48, для размещения автомата по приему наличных платежей (л.д. 34-35).

Также в материалах дела имеется договор аренды платежных терминалов от 02.08.2011, заключенный между ООО "Восток" (арендодатель) и ИП Камяруком И.А. (арендатор) на срок 10 месяцев (л.д. 31-33). При этом из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, является ли на момент выдачи представления от 06.06.2012 указанный договор аренды от 02.08.2011 действующим; из содержания указанного договора аренды невозможно установить, какие именно платежные терминалы, принадлежащие ООО "Восток", переданы в аренду ИП Камяруку И.А., в договоре аренды платежных терминалов не указано, что ИП Камярук И.А. арендует платежные терминалы с условием их нахождения по определенному адресу. Соответствующие доказательства заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания представления от 06.06.2012 не следует, что ИП Ворисову М.В. предписано аннулировать именно договор аренды с ООО "Восток" и убрать с территории объекта именно платежный терминал, принадлежащий ООО "Восток" и арендуемый ИП Камяруком И.А.

Доказательств того, что ИП Ворисовым М.В. приняты какие-либо действия по исполнению представления от 06.06.2012, затрагивающие права и законные интересы ИП Камярука И.А., создающие препятствия для осуществления ИП Камяруком И.А. предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представление от 06.06.2012, выданное Инспекцией в отношении ИП Ворисова М.В., которым Ворисову М.В. предложено аннулировать договор аренды и убрать с территории объекта торговли платежный терминал, каким-либо образом нарушает права и законные интересы ИП Камярука И.А. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оснований для признания данного представления недействительным по заявлению ИП Камярука И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-29709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камярука Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб