Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12719/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А50-10490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Баев А.Н., доверенность от 10.01.2012,

от ответчиков: от ООО "Профит" - Латыпов Т.Н., доверенность от 27.08.2012,

от иных ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу N А50-10490/2012,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Витус" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Профит"), (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436), отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Поносова Светлана Владимировна, Равилов Данил Мирхатович, Равилова Наталья Николаевна,

о признании сделки по отчуждению земельных участков в собственность недействительной,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витус" (далее - ООО "Витус"), отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительной сделки по отчуждению в собственность ООО "Витус" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4119237:0020 площадью 1192,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 119, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4219237:0010 площадью 1192,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116, совершенной на основании постановления отдела по Мотовилихинскому району г. Перми ФССП по Пермскому краю от 30.12.2010.

Определениями суда от 09.06.2012 и от 13.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Поносова Светлана Владимировна, Равилов Данил Мирхатович, Равилова Наталья Николаевна; согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 26.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены. Истец указывает, что сама по себе отдельная продажа земельных участком и расположенных на них объектов недвижимого имущества права истца не нарушает. Вместе с тем, на истца возложена формальная обязанность по реализации расположенных на земельных участках жилых домов отдельно от земельных участков, что является незаконным и нарушает права и законные интересы истца. Сделка по отчуждению земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта недвижимого имущества противоречит п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ничтожна. Суд ошибочно сослался на судебные акты по делу N А50-4847/2012 и судебные акты судов общей юрисдикции. Поскольку суды оценку спариваемой сделки не давали, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Территориальное управление участия не принимало.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Профит" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку истец не являлся стороной оспариваемой сделки, не имеет заинтересованности в ее оспаривании. Истец имел возможность доказывать законность его бездействия при рассмотрении дела N А50-4847/2012.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.01.2007 между ООО "ВИТУС" и ООО "Химинвестпром" заключен агентский договор N 54.

Обязательства ООО "Химинвестпром" перед ООО "Витус" обеспечены договором залога недвижимого имущества от 24.01.2007, заключенного между Равиловым Д.М. (залогодатель) и ООО "Витус" (залогодержатель) и дополнительным соглашением к нему от 21.07.2008.

Предметом залога, в частности, являлись земельный участок с кадастровым номером 59:01:41 1 9237:0020 площадью 1192,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 119, и земельный участок с кадастровым номером 59:01:42 1 9237:0010 площадью 1192,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116.

В связи с неисполнением обязательства, в обеспечение которого заключен договор залога от 24.01.2007, на указанные земельные участки наложен арест на основании постановления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.12.2010.

На основании постановления отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 30.12.2010, акта передачи арестованного имущества взыскателю от 30.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО "Витус" на земельные участки.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на земельные участки к ООО "Витус" отдельно от находящихся на указанных земельных участках объектов недвижимости противоречит закону, сделки по отчуждению в собственность ООО "Витус" земельных участков являются ничтожными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец материальной заинтересованности в оспаривании сделки не имеет.

Довод истца о нарушении его прав вследствие незаконного возложения на него обязанности по реализации расположенных на земельных участках жилых домов отдельно от земельных участков, подлежит отклонению.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:41 1 9237:0020, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 119, находится жилой дом, общей площадью 31,7 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:42 1 9237:0010, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116, находится гостевой дом с бассейном.

На основании исполнительного листа от 29.12.2010 N 2-84/11, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 20530/11/05/59 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н. - жилой дом, общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Артема, 119; гостевой дом с бассейном, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, 116, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Исполнительный лист об обращении взыскания на имущество выдан по мировому соглашению, утвержденному Ленинским районным судом г.Перми определением от 26.11.2009 по делу по иску ООО "Витус" к ООО "Химинвестпром", Равилову Д.М., Равиловой Н.Н.о взыскании задолженности по агентскому договору от 24.01.2007 N 54 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24.01.2007.

11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае для реализации на торгах указанного недвижимого имущества.

Организация торгов по продаже имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, поручена специализированной организации - ООО ПЮФ "Сфера". Торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества назначены на 30.12.2011.

Письмом от 08.12.2011 Территориальное управление Росимущества в Пермском крае отозвало поручение от 06.09.2011 N 196/ки у ООО ПКФ "Сфера" о продаже указанно имущества, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на земельные участки под данными объектам недвижимости проведена с нарушением ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А50-4847/2012 признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившееся в не проведении торгов по реализации арестованного имущества, на истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Равилову Д.М. и Равиловой Н.Н.

Учитывая, что обязанность истца по реализации расположенных на земельных участках жилых домов установлена вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод истца о незаконном возложении на него такой обязанности и о нарушении в результате прав и законных интересов истца является необоснованным.

Довод истца о том, что ссылка суда на судебные акты по делу N А50-4847/2012 является неправомерной, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

При таких обстоятельствах в иске судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных правильных выводов суда первой инстанции по существу спора, не влекут отмену обжалуемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу N А50-10490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов