Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34776/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

А40-117505/12-100-864

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2012 г., принятое судьей А.А. Кочетковым, по делу N А40-117505/12-100-864 по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах) о взыскании ущерба - 18 352,05 рублей в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, обязанность ответчика на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер ущерба надлежащим образом не доказан, поскольку согласно экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости окраски заднего бампера. Представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании и предъявить вышеуказанное заключение. К апелляционной жалобе приобщен отчет об оценке стоимости работ и услуг от 06.06.2012 года.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак Е 915 ЕР 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Агаевым И.Д. п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак К 138 РО 197. Гражданская ответственность Агаева И.Д. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0177280934).

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение- 33 745,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N 302 от 15.06.12г. (л.д. 56). Размер ущерба с учетом износа составляет - 27 762,24 рублей (л.д. 48). Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 9 410,19 рублей.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 18 352,05 рублей (27 762,24 - 9 410,19), суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции и не направления представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик не обосновал свои возражения по размеру ущерба, обоснованного документами оценки, представленному в дело истцом. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2012 г. по делу N А40-117505/12-100-864 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков