Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-16010/12

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

Дело N А32-23798/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "Юг-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-23798/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению: открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "Юг-Строй"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой центр капитального строительства "Юг-Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 по делу N А32-23798/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 ноября 2012 года N 73 возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 21.11.2012 г. N 176.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. платежное поручение от 21.11.2012 г. N 176.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева