Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35250/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-89040/12-53-835

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой с.в., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопромис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г.

по делу N А40-89040/12-53-835, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Первая инжиниринговая компания"

(ОГРН 1107746114167) (далее истец)

к ООО "Автопромис" (ОГРН 1027739519280) (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпова Ю.Р. по доверенности от 17.08.12г.,

от ответчика - Ушков О.В. по доверенности от 11.09.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 787 556,44 руб задолженности за поставленную продукцию, пени в сумме 12 631 131,11 руб, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик своевременно не оплатил за товар, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 787 556,44 руб долга, 6 315 565,55 руб договорной неустойки, а также 63 515,61 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что не соблюден досудебный претензионный порядок, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, указал на имеющуюся в деле претензию, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1.29.04.10 от 29.04.10г. поставки товара.

В соответствии с условиями договора истец произвел в адрес ответчика товар по товарным накладным N 40 от 27.05.10г., N 125 от 21.09.10г. на общую сумму 1 787 556,44 руб.

Ответчик долг не оплатил, на претензию истца от 05.04.12г. N 13 не ответил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара по договору полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку продукция была поставлена, ответчик не оплатил денежные средства, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.330, ст.486, 516 Гражданского Кодекса РФ, п.п.5.2, 6.3.2 договора правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 787 556,44 руб, пени в размере 1% за каждый день просрочки с учетом применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшения ее размера в сумме 6 315 565,55 руб (полный размер неустойки 12 631 131,11 руб). Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Ссылка ответчика на то, что истец не соблюл досудебный порядок, является несостоятельной, опровергается материалами, в адрес ответчика была направлена претензия(л.д.47-50). Таким образом, суд правомерно взыскал денежные средства в требуемой сумме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Автопромис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 г. по делу N А40-89040/12-53-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева