Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36655/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-58116/11-91-250

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г.

по делу N А40-58116/11-91-250, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО"ТПК Агро-Сити"

(ОГРН 1057746198201, 115172, Москва г, Новоспасский пер, д. 3, корп. 2)

к УФНС России по городу Москве

(ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН 1047705092380, 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1)

о признании незаконными решения N 21-19/043929 от 04.05.2011 г., решения N 14/62 от 09.03.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Оксюк Т.Т. по дов. N б/н от 10.04.2012

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по городу Москве - не явился, извещен

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Никулина Е.В. по дов. N б/н от 05.12.2012; Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Агро-Сити" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 14/62 от 09.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.956.104 руб., пени в сумме 1.545.411 руб., недоимки по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость в сумме 9.780.525 руб., а также решения УФНС по городу Москве (далее - управление) N 21-19/043929 от 04.05.2011 г.

Решением от 14.12.2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявителем подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в части. Взыскано с заинтересованного лица 20 000 рублей, с управления 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возражений по определению суммы судебных расходов 25 000 рублей у заявителя не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель управления извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и адвокатским филиалом "адвокатская консультация N 101" Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице Оксюк Нины Николаевны было заключено соглашение N 9 от 01.02.2011 года об оказании юридической помощи, на изучение документов, консультации по делу, ознакомление с материалами дела, подготовку и ведение в интересах общества в Арбитражном суде города Москвы, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного дела N А40-58116/11-91-250.

Стоимость вознаграждения в размере 100 000 рублей установлена пунктом 3 соглашения N 9 от 01.02.2011 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как правильно отмечено судом, обществом заявлено два требования неимущественного характера: о признании недействительными решения N 14/62 от 09.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 956 104,00 рублей, пени в сумме 1 545 411,00 рублей, недоимки по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость в сумме 9 780 525,00 рублей, а также решения управления 21-19/043929 от 04.05.2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены одно предварительное судебное заседание, три судебных заседания. В суде апелляционной инстанции - проведено одно судебное заседание; (с объявлением перерыва) в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть Заявителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов общество представило в следующие документы: соглашение N 9 от 01.02.2011 года, квитанцию об уплате услуг от 01.02.2011 года на сумму 100 000 рублей и акт выполненных работ от 01.02.2011 года.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их обходимость для целей восстановления нарушенного права.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности пришел к правильному выводу о том, что заявление налогоплательщика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей, с отнесением 20 000 рублей на ИФНС России N 15 по городу Москве; 5 000 рублей на УФНС России по городу Москве.

Понесенные расходы не являются чрезмерными, необходимость осуществления тех или иных действий предварительно согласовывалась с заявителем. Претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг заявитель не имеет.

Таким образом, понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае судом уже уменьшена сумма судебных расходов, оснований для дальнейшего уменьшения до суммы 5 000 рублей, как полагает инспекция, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-58116/11-91-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев