Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-12082/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А53-22141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кочергина Е.В. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: представитель Гапичева О.А. по доверенности N 78 от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу N А53-22141/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-9" (ИНН 6165140610, ОГРН 1076165008149)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1681235,52 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-9" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1681235 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6, л.д. 75).

Решением от 17.08.2012 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства в отсутствие приборов учета объем потребленной тепловой энергии должен определяться на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунального ресурса, в связи с чем позиция истца является обоснованной. Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд признал его недостоверным, поскольку истцом не учтены все дома, находящиеся в его управлении в спорный период, приняты недостоверные данные о количестве граждан и площади домов, наличии (отсутствии) приборов учета. При этом суд признал обоснованным произведенный ответчиком контррасчет количества и стоимости тепловой энергии, лишенный указанных выше недостатков расчета истца, исходя из которого за период с октября 2008 г. по июль 2011 года неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в спорный период между сторонами действовал договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 230/4, на основании которого ответчиком поставлялась тепловая энергия жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца. В соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, начисления и оплата за поставленную тепловую энергию должны производиться с применением нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в установленном порядке.

Вместе с тем, по утверждению истца, в спорном периоде ответчик необоснованно выставлял счета-фактуры на оплату объемов тепловой энергии, необходимой для горячего водоснабжения (ГВС) и отопления, не в соответствии с нормативами потребления, а в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго РФ от 25.09.1995 г. N 954, "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.06.2000 г. N 105, "Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 1681235 руб. 52 коп.

По мнению истца, суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период, поскольку начисления произведены ответчиком за объемы потребленной энергии, рассчитанные по нормативам, которые в данном случае не подлежали применению исходя из благоустроенности помещений, а также с неверным применением норматива 0,03 Гкал на кВ.м., установленного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.12.2006 г. N 1404 для случаев оплаты потребляемого тепла в отопительный период (6 месяцев: с октября по апрель). Кроме того, расчет произведен ответчиком с искажением количества проживающих лиц и площади благоустроенных помещений, без учета количества дней, в которые отсутствовало горячее водоснабжение ГВС в домах по адресам: ул. Нансена N 114, N 116, N 118 в августе и сентябре 2009 г., ул. Нансена N 114, N 116, N 118, пер. Мебельный N 16 - в июле 2010 г., с зачетом оплаты тепловой энергии в виде ГВС за те дни, когда поставка ГСВ и тепла не осуществлялась.

Заявитель жалобы также считает, что позиция суда о том, что в августе 2009 г. расчет объемов тепловой энергии, необходимой для ГВС в домах, расположенных в г.Ростове-на-Дону по адресу: ул. Ивановского 32, 34А должен осуществляться не по приборам учета, а по нормативам потребления как по домам, не оборудованным приборами учета, противоречит действующему законодательству, поскольку несвоевременное и неточное предоставление показаний приборов учета при их наличии в исправном состоянии является основанием для корректировки сведений, а не применения нормативов.

Заявитель также считает, что ответчик в нарушение договорных обязательств и действующего законодательства не произвел перерасчет объемов отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления за период, начиная с 01.01.2008 г., а зачел платежи общества за объемы отпущенной тепловой энергии за период когда ни тепло, ни химочищенная вода не поставлялись, тем самым не произведя корректировку платежей за отопление и горячее водоснабжение для населения начиная с 01.10.2008 г. по 01.07.2011 г.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на недостоверность произведенных истцом расчетов в связи с неверным указанием количества проживающих граждан и площади домов, противоречащих данным, предоставленным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", необоснованна, поскольку ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" истцу были предоставлены неточные сведения. Суд, принимая обжалуемое решение не проверил надлежащим образом расчет ответчика, который является неверным, не основанным на нормативах определения объемов тепловой энергии для населения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет избирательно (в отношении не всех домов, находящихся у него в управлении в спорный период), что не отражает действительное состояние взаимной задолженности в спорный период; расчет начислений оплаты за коммунальные услуги произведен истцом на основании недостоверных данных о количестве проживающих граждан, площади домов, а также недостоверных данных о наличии (отсутствии) приборов учета в некоторых домах. Если рассчитать стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потребления, то в спорный период неосновательно обогатился не ответчик, а сам истец на сумму почти в два с половиной миллиона рублей. Как указывает ответчик, количество граждан, площадь домов, а также норматив потребления (исходя из степени благоустройства жилых домов), используемые предприятием при составлении конррасчета, полностью совпадают с информацией, представленной в материалы дела ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Представитель истца в судебном заседании представила письменные пояснения по расчетам, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала занимаемую правовую позицию по спору, представила запрос в ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" N 742 от 16.10.2012 об истребовании информации о том, осуществляло ли ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в спорный период начисление гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ДУ - 9", платы за отопление и горячее водоснабжение в период с октября 2008 года по июль 2011 года, а также информацию о том, от кого ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" получает исходные данные, необходимые для осуществления расчетов. Также представитель ответчика представила ответ ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" от 30.11.2012 N 19/4306 о том, что всю необходимую информацию необходимую для начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" получает непосредственно от ООО "УК "ДУ - 9" и эта информация была предоставлена ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в материалы дела N А53-22141/2011, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 декабря 2012 года до 17 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием им документов от ООО "ИВЦ ЖКХ".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, злоупотребление процессуальными правами, совершение действий, направленных на затягивание судебного разбирательства.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на то, что необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства (платежные поручения об оплате за тепловую энергию) запрошены у ООО "ИВЦ ЖКХ" и могут быть представлены в срок до 20.12.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы истца откладывалось неоднократно - определения от 15.10.2012 и от 21.11.2012; в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, объявлялся перерыв до 10.12.2012, в целях предоставления истцу необходимого времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Истец, являясь инициатором судебного процесса, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. С учетом значительного срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций у истца имелось достаточное количество времени для представления всех необходимых доказательств по делу. В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 230/4 от 01.01. 2008 г., по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химочищенную воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химочищенной воды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным РСТ по Ростовской области и Администрацией г. Ростова-на-Дону. Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по максимальной величине от договорной нагрузки в порядке, предусмотренном "Правилами учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раздел 5) по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальной часовой тепловой нагрузке, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, технологию, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора. При отсутствии приборов учета у абонента и на котельных энергоснабжающей организации, количество потребленной тепловой энергии для отопления вентиляции и горячего водоснабжения определяется расчетным путем в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 2000 г. N 105, в зависимости от температуры наружного воздуха.

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжающая организация в период октября 2008 года по июнь 2011 года включительно подавала абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (на нужды отопления и горячего водоснабжения) и химочищенную воду, а абонент оплачивал предоставленные услуги по теплоснабжению. При этом расчет количества энергоресурсов по домам, не оборудованным приборами учета, производился энергоснабжающей организацией по тепловым нагрузкам в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, в то время как в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг гражданам, начисление и оплата за поставленную тепловую энергию должны производиться с применением нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в результате применения неверного метода определения объема потребленной тепловой энергии предприятие необоснованно получило 1681235 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В Письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 г.

N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правила N 307, обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, Правил N 307.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 данных Правил содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или нежилом помещении определяется по формуле с учетом общей площади, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) в жилом доме или помещении многоквартирного дома по формуле с учетом количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения договора энергоснабжения, предусматривающие возможность применения иных расчетных методов определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Из материалов дела следует, что поставка тепловой энергии по договору N 230/4 от 01.01. 2008 г. производилась предприятием в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением общества, то есть населению, следовательно, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии следовало определять в соответствии с нормативами потребления, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне предприятия, истец должен доказать, что объем коммунальных услуг, рассчитанный ответчиком по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, превышает объем, определенный истцом на основании нормативов потребления.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет количества и стоимости потребленной за период с октября 2008 года по июнь 2011 года тепловой энергии, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденными нормативами многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества:

- в период с октября по декабрь 2008 года потреблено тепловой энергии на сумму 1 009 022 руб. 88 коп., перечислено ответчику 2 578 629 руб. 83 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 596 606 руб. 95 коп.;

- в 2009 году потреблено тепловой энергии на сумму 4 764 691 руб. 54 коп., перечислено ответчику 5 855 997 руб. 64 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 091 306 руб. 10 коп.;

- в 2010 году потреблено тепловой энергии на сумму 9 496 177 руб. 77 коп., перечислено ответчику 8 318 151 руб. 65 коп., задолженность истца составила 1 178 026 руб. 12 коп.;

- в период с января по июнь 2011 году включительно потреблено тепловой энергии на сумму 5 580 223 руб. 64 коп., перечислено ответчику 7 261 459 руб. 16 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 681 235 руб. 52 коп. (т. 6, л.д. 76-125).

На основании произведенного расчета истец просит взыскать с ответчика 1681235 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2008 года по июнь 2011 года включительно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный расчет выполнен без учета количества тепловой энергии, фактически потребленной следующими домами, находящимися в его управлении в спорный период и расположенными в г.Ростове-на-Дону по ул. Герасименко, 6/2; ул. Герасименко, 7; ул. Герасименко, 7/1; пер. Соборный, 79; ул. Текучева, 135; ул. Мечникова, 134; пер. Буденновский, 112; ул. Погодина, 11; ул. Погодина, 13/1; ул. Погодина, 15/1; ул. Погодина, 17; ул. Погодина, 5, ул. Текучева, 141А; ул. Козлова, 71/83; ул. Ларина, 4 (расшифровка к акту N В-011525 от 31.10.2008 г., т. 5, л.д. 18-21).

Данный вывод суда первой инстанции истцом со ссылкой на соответствующие доказательства не опровергнут. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что перечисленные дома учтены при составлении расчета за октябрь 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в расчете за октябрь 2008 года спорные жилые дома не значатся (т.6, л.д. 90). Согласно реестру домов, предоставленному ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в материалы дела (т. 3, л.д. 33-65), в спорный период в управлении общества находилось от 31 до 39 домов.

Кроме того, как установлено судом, расчет истца основан на недостоверных данных о количестве граждан, проживающих в спорных домах, и площади данных домов, а также недостоверных данных о наличии (отсутствии) приборов учета в некоторых домах.

Как следует из имеющейся в материалах дела информации ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (т. 3, л.д. 33-65) в октябре 2008 г. в жилом доме, расположенном в г. Ростове-на-Дону по ул. Погодина, 3 фактически проживало 135 человек, а в расчете истец указывает - 126 человек, по ул. Ленина, 44/1 - 61 человек (в расчете истца - 58 человек), по ул. Ленина 44/6 фактически проживало 235 человек (в расчетах истца -226 человек); в августе 2009 г., в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Нансена, 114 фактически проживало 198 человек (в расчете истца - 197 человек), по ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 129 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 218 человек (в расчете истца - 216 человек); в сентябре 2009 г. в жилом доме по ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 130 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 217 человек (в расчете истца - 215 человек), по пер. Мебельному, 16 фактически проживало 194 человека (в расчетах истца - 192 человека); в ноябре 2009 г. в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Нансена, 116 фактически проживало 132 человека (в расчете истца 129 человек), по ул. Нансена, 118 фактически проживало 219 человек (в расчете истца - 217 человек), по пер. Мебельному, 16 фактически проживало 193 человека (в расчетах истец учитывает 191 человека). По данным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (т.3, л.д. 33-65), общая отапливаемая площадь дома, расположенного по адресу: ул. Мечникова, 75 А составляет 2843,50 кв.м. (в расчете истец учитывает 2842 кв.м.), по ул. Мечникова, 75 Д - 2952,30 кв.м. (в расчете истца - 2950,40 кв.м.). Аналогичная ситуация практически по всем домам, потребляющим тепловую энергию в спорном периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что недостоверность примененных в расчете сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и площади спорных домов обусловлена предоставлением ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" истцу неточных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в письме от 30.11.2012 N 19/4306 ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" пояснило, что в соответствии с договором поручения N 214 от 01.07.2007 г., заключенным с ООО "УК "ДУ-9", осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги гражданам, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении указанной выше управляющей компании, при этом всю информацию, необходимую для начисления гражданам платы за жилищно-коммунальные услуги, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" получает непосредственно от ООО "УК "ДУ-9". В связи с этим, в спорный период (с октября 2008 г. по июль 2011 г.) начисление платежей гражданам за отопление и горячее водоснабжение осуществлялась ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" исходя из данных, предоставленных ООО "УК "ДУ-9"", и эти данные (информация о количестве граждан, площади домов и степени их благоустройства, информация о размере денежных средств, начисленных гражданам и полученных от них) были предоставлены ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в материалы настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что по дому, расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе 5/1, истец рассчитывает объемы и стоимость тепловой энергии расчетным путем как для дома, не оборудованного прибором учета, однако, как следует из Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 150), многоквартирный дом по ул. Фрунзе, 5/1, в 2009-2010 г.г. прибором учета был оборудован.

По домам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко 6/2, ул. Герасименко, 7, ул. Герасименко, 7/1, в ноябре 2008 года узлы учета работали только 12 дней согласно расшифровке к акту N В-012907 от 28.11.2008 г. (т. 5, л.д. 22-28), следовательно, во все остальные дни этого месяца объемы тепловой энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления, однако, в расчете истца учтены только те объемы тепловой энергии, которые определены на основании приборов учета; при этом показания приборов учета истцом занижены: в частности, по ул. Герасименко, 6/2 по показаниям узла учета за 12 дней было потреблено 38 Гкал (т. 5, л.д. 22), а в расчете истца указано 36 Гкал, то есть на 2 Гкал меньше.

По адресам ул. Ивановского, 32 и Ивановского 34 А за август 2009 г. расчет объемов тепловой энергии производится истцом по показаниям приборов учета, в то время как согласно расшифровке к акту N В-005666 от 31.08.2009 г. (т. 5, л.д. 107) в спорном месяце учет тепловой энергии по этим двум домам осуществлялся как по домам, не оборудованным приборами учета. Истцом не опровергнут тот факт, что за август 2009 года им не предоставлялись отчеты (показания приборов учета), в связи с чем довод ответчика о том, что расчеты в августе 2009 г. должны производиться как для потребителей без приборов учета является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное и неточное предоставление показаний приборов учета по адресам ул. Ивановского, 32 и Ивановского 34 А за август 2009 г. при их наличии в исправном состоянии является основанием для корректировки сведений, а не применения нормативов, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений пункта 5.2 договора N 230/4 от 01.01.2008 г., в соответствии с которым при наличии у абонента (истца) приборов учета он самостоятельно производит съем информации о потребленной тепловой энергии с предоставлением в энергоснабжающую организацию (ответчику) отчета по установленной форме с 08.00 часов по 17-00 часов 1 числа месяца, следующего за отчетным, и пункта 5.4 договора, согласно которому при нарушении абонентом сроков отчетности, несвоевременном сообщении о нарушении режима работы узла учета тепловой энергии абонент переводится в группу потребителей без приборов учета. Утверждение заявителя жалобы о том, что такой порядок противоречит Правилам N307, несостоятельно, поскольку отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией по поводу предоставления показаний общедомовых приборов учета Правилами N 307 не регулируются, а применяемый ответчиком в этом случае метод (по нормативам) не противоречит Правилам N 307. Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.6 договора судом во внимание не принимается, поскольку данный пункт определяет порядок взаимоотношений сторон в случае выявления ошибочных сведений, предоставленных абонентом, а не в случае непредоставления показаний приборов учета в принципе. Кроме того, представив в суд апелляционной инстанции новый расчет количества и стоимости потребленной в августе 2009 года тепловой энергии, истец тем самым признал, что расчет по адресам ул. Ивановского, 32 и Ивановского 34 А в спорном месяце следует производить по нормативам потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом подготовлен и представлен новый расчет количества и стоимости потребленной за период с октября 2008 года по июнь 2011 года тепловой энергии, из содержания которого следует, что в соответствии с утвержденными нормативами многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении общества:

- в период с октября по декабрь 2008 года потреблено тепловой энергии на сумму 1 013 366 руб. 53 коп., перечислено ответчику 2 578 629 руб. 83 коп.;

- в 2009 году потреблено тепловой энергии на сумму 4 967 478 руб. 38 коп., перечислено ответчику 5 855 997 руб. 64 коп.;

- в 2010 году потреблено тепловой энергии на сумму 9 391 004 руб. 98 коп., перечислено ответчику 8 318 151 руб. 65 коп.;

- в период с января по июнь 2011 году включительно потреблено тепловой энергии на сумму 5 761 631 руб. 70 коп., перечислено ответчику 7 261 459 руб. 16 коп.

Из содержания представленного истцом расчета усматривается, что всего по нормативам потребления за спорный период многоквартирными домами, находившимися в управлении истца, потреблено 21 133 481 руб. 59 коп., оплачено истцом 24 014 238 руб. 28 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 880 756 руб. 69 коп.

В материалах дела имеется контррасчет ответчика (т. 7, л.д. 14-51), из содержания которого усматривается, что всего ответчиком в спорном периоде выставлено счетов на оплату на сумму 23 516 853 руб. 63 коп. (на основании методики), стоимость тепловой энергии, определенная исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления, составила 26 062 725 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценивая произведенный ответчиком контррасчет, пришел к выводу о том, что данный расчет лишен недостатков, содержащихся в расчете истца.

Сравнив представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии и расчет, представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 7, л.д. 14-51), суд апелляционной инстанции установил, что расхождения между расчетами сторон сводятся к следующему.

По 2008 году между расчетами сторон имеются расхождения по количеству домов. Так, в расчет истцом включены только те дома, которые перечислены в приложениях к договору энергоснабжения N 230/4 от 01.01.2008 г., по которым теплоснабжающей организацией является предприятие. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что тепловая энергия в спорные месяцы 2008 года поставлялась ответчиком также в дома, расположенные по ул. Герасименко, 6/2; 7, 7/1, пер. Соборный, 79; ул. Текучева, 135, 143, ул. Текучева, 141А; ул. Мечникова, 134; пр. Буденновский, 112; ул. Погодина, 11, 13/1, 15/1, 17, 5, 3, 5/3; ул. Ленина 44/1, 44/6; ул. Козлова, 71/83; ул. Ларина, 4. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 38-39) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 18-21, 29), актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 40-41) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 22-28), актами приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 45-46) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 30-35, т. 7, л.д. 64-72), актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 125-149), счетами-фактурами (т. 4, л.д. 104-106), платежными поручениями (т. 6, л.д. 9-10). Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в спорном периоде расчет должен производиться исходя из количества домов, перечисленных в приложениях к договору N 230/4 от 01.01.2008 г., по которым теплоснабжающей организацией является предприятие, не доказал, что фактически теплоснабжение данных домов осуществлялось другой теплоснабжающей организацией.

По 2009 году расхождения между расчетами сторон заключаются в показаниях прибора учета по многоквартирному дому по ул.Фрунзе, 5/1. Согласно позиции истца в столбце "показания прибора на момент допуска" акта ввода прибора учета в эксплуатацию указана цифра, измеряемая в ГДж (гигаджоулях); в расшифровке к акту за февраль 2009 года показания прибора учета также указаны в ГДж, в связи с чем истец в своих расчетах за весь 2009 год переводит указанные показания из ГДж в Гкал путем деления суммы в ГДж на 4,1868 (1 калория = 4,1868 Дж), поскольку расчеты по тарифам должны производиться только за единицу, измеряемую в Гкал. Вместе с тем, из содержания расшифровок к актам за 2009 год (т. 5, л.д. 36-56) усматривается, что объем потребленной тепловой энергии по многоквартирному дому по ул.Фрунзе, 5/1 указан уже в Гкал, то есть значения прибора учета, измеряющего тепловую энергию в ГДж, уже переведены из ГДж в Гкал, в связи с чем оснований для повторного деления полученного значения на 4,1868 не имеется.

Кроме того, по 2009 году между сторонами имеются противоречия по многоквартирному дому по ул. Фрунзе, 5, по которому истец производит расчет на основании нормативов потребления, ссылаясь на отсутствие в деле акта ввода прибора учета в эксплуатацию по данному адресу, а ответчик производит расчет по показаниям прибора учета. При этом ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.11.2008 по ул. Фрунзе, 5 с приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подтверждающих факт наличия показаний приборов учета.

По 2010 году между сторонами также имеются расхождения по адресам ул. Фрунзе, 5 и ул. Нансена, 102, по которым истец производит расчет на основании нормативов потребления, ссылаясь на отсутствие в деле актов ввода приборов учета в эксплуатацию по данным адресам, а ответчик производит расчет по показаниям приборов учета. При этом ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции акты допуска в эксплуатацию приборов учета от 05.11.2010 по ул. Нансена, 102 и от 13.11.2008 по ул. Фрунзе, 5 с приложением отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, подтверждающих факт наличия показаний приборов учета.

Кроме того, по мнению истца, в октябре, ноябре 2010 года при расчете количества тепла по ул.Ивановского, 34 А ответчик необоснованно применяет удвоенный норматив 0,030 вместо 0,015, увеличивая тем самым сумму оплаты по указанному дому вдвое. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома в размере 0,015 Гкал/м2/месяц из расчета оплаты в течение всего года (то есть в течение 12 месяцев). Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в течение нескольких месяцев отопительного периода. Более того, из системного толкования Постановлений Мэра г Ростова-на-Дону N 1404 от 07.12.2006 г. и N 1313 от 12.12.2007 г. следует, что при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель возможно применение двух вариантов оплаты: в течение всего года (то есть с рассрочкой платежа за тепло, поставляемое в отопительный период (6 месяцев) на 12 месяцев) и в течение отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода). При этом тариф 0,015 Гкал/м2/месяц рассчитан для первого варианта оплаты, то есть при расчете в течение всего года (12 месяцев). Поскольку отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то при втором варианте оплаты - в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь, апрель) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м/месяц. Как следует из расчета ответчика, по ул. Ивановского, 34А объем тепловой энергии определяется по нормативам только в октябре, ноябре 2010 года, в остальных месяцах - по показаниям прибора учета (УУТЭ). Таким образом, поскольку оплата по нормативам по указанному дому в течение всего года производилась по показаниям прибора учета, то ответчиком обоснованно применен норматив, 0,03 Гкал/кв. м/месяц, отражающий потребление в указанных двух месяцах отопительного сезона (то есть без рассрочки платежа, когда оплата взимается только за тепло, поставляемое в месяцы отопительного периода).

Судом апелляционной инстанции также установлено неверное применение в расчете истца тарифов. Так, в 2009 году тариф для предприятия был дифференцирован РСТ по Ростовской области в зависимости от категории потребителей: для граждан тариф составлял 808,75 руб./Гкал без НДС и 954,33 руб./Гкал с НДС (постановление РСТ по РО N 14/14 от 26.10.2008 г.), а для иных потребителей - 1033,25 руб./Гкал без учета НДС (постановление РСТ по РО 14/12 от 26.12.2008 г.).

Изложенное подтверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.01.2009 г. N 34 "Об утверждении Положения о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги", согласно п. 4 которого в 2009 году теплоснабжающие организации при расчетах с управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, за поставленную населению тепловую энергию должны применять тариф 954,33 руб./Гкал с учетом НДС, расчеты за нежилые помещения осуществляются по экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию в размере 1033,25 руб./Гкал без учета НДС.

Вместе с тем, рассчитывая стоимость тепловой энергии, потребленной субабонентами (магазины, парикмахерские, офисы) истец применяет пониженный размер тарифа, который действовал только в отношении граждан (808,75 руб./Гкал без учета НДС; 954,33 руб./Гкал с учетом НДС), а не подлежащий применению в данном случае тариф в размере 1033,25 рублей без учета НДС.

В представленном в суд апелляционной инстанции расчете истцом не устранены нарушения, выявленные судом при анализе первоначального расчета (т. 6, л.д. 76-125), что существенно влияет на достоверность всего расчета в целом. Так, расчет выполнен истцом без учета количества тепловой энергии, фактически потребленной следующими домами, находящимися в его управлении в спорный период и расположенными в г.Ростове-на-Дону по ул. Герасименко, 6/2; ул. Герасименко, 7; ул. Герасименко, 7/1; пер. Соборный, 79; ул. Текучева, 135; ул. Мечникова, 134; пер. Буденновский, 112; ул. Погодина, 11; ул. Погодина, 13/1; ул. Погодина, 15/1; ул. Погодина, 17; ул. Погодина, 5, ул. Текучева, 141А; ул. Козлова, 71/83; ул. Ларина, 4 (расшифровка к акту N В-011525 от 31.10.2008 г., т. 5, л.д. 18-21). Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за октябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 38-39) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 18-21, 29), актами приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 40-41) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 22-28), актами приема-передачи тепловой энергии за декабрь 2008 г. (т. 1, л.д. 45-46) и расшифровками к указанным актам (т. 5, л.д. 30-35, т. 7, л.д. 64-72), актами допуска в эксплуатации узла учета тепловой энергии (т. 1, л.д. 125-149), счетами-фактурами (т. 4, л.д. 104-106), платежными поручениями (т. 6, л.д. 9-10). Более того, согласно реестру домов, предоставленному ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в материалы дела (т. 3, л.д. 33-65), в спорный период в управлении общества находилось от 31 до 39 домов. Ссылаясь на то, что в спорном периоде расчет должен производиться исходя из количества домов, перечисленных в приложениях к договору N230/4 от 01.01.2008 г., по которым теплоснабжающей организацией является предприятие, истец не доказал, что фактически теплоснабжение данных домов осуществлялось другой теплоснабжающей организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в своем расчете не учел количество дней, в которые отсутствовало горячее водоснабжение в домах по ул. Нансена 114, 116, 118 (в августе, сентябре 2009 г., июле 2010 г.), а также по пер. Мебельному, 16 (июль 2010 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в расчете ответчиком учтены только те дни, когда фактически поставлялся соответствующий коммунальный ресурс. Как следует из имеющихся расшифровок к акту приема-передачи тепловой энергии (т.7, л.д. 94), в августе 2009 г. горячая вода поставлялась в жилые дома по ул. Нансена, 114,116, 118 всего 3 дня, которые учтены ответчиком в своем расчете (т. 7, л.д. 29). В сентябре 2009 г. в жилые дома по ул. Нансена, 114,116, 118 горячая вода поставлялась 20 дней (т. 7, л.д. 95), которые учтены ответчиком в своем расчете (т. 7, л.д. 30). В июле 2010 г. горячая вода поставлялась в жилые дома по ул. Нансена, 114,116, 118, а также пер. Мебельному, 16 - 16 дней (т. 7, л.д. 121), которые учтены в расчете ответчика (т.7, л.д. 40).

Кроме того, как следует из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, всего на расчетный счет ответчика во исполнение обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 230/4 от 01.01.2008 г. было перечислено 24 014 238 руб. 28 коп.

Определениями от 15.10.2012 и от 12.11.2012 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, объявлялся перерыв в целях предоставления истцу возможности документально подтвердить общий размер перечисленных на счет ответчика денежных средств в счет оплаты потребленной тепловой энергии на сумму 24 014 238 руб. 28 коп.

Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет ответчика суммы 24 014 238 руб. 28 коп. в полном объеме истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом платежные поручения N 315 от 23.10.2008 на сумму 596357 руб. 43 коп. (за март, июнь, август, сентябрь 2008), N 292 от 30.09.2008 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (за март 2008), N 305 от 30.09.2008 на сумму 38101 руб. 00 коп. (промывка системы теплоснабжения), N 262 от 22.08.2008 на сумму 500000 руб. 00 коп. (за март, август 2008), N 261 от 14.08.2008 на сумму 277910 руб. 75 коп. (за май, апрель 2008), N 212 от 28.07.2008 на сумму 25450 руб. 73 коп. (промывка системы отопления), N 211 на сумму 8874 руб. 83 коп. (испытание тепловых сетей), N 202 от 28.07.2008 на сумму 700000 руб. 00 коп. (за март 2008), N 193 от 27.06.2008 на сумму 490583 руб. 42 коп. (март 2008), N 192 от 27.06.2008 на сумму 483173 руб. 49 коп. (за февраль 2008), N 191 от 27.06.2008 на сумму 274584 руб. 63 коп. (за апрель 2008), N 190 от 27.06.2008 на сумму 151658 руб. 46 коп. (за март-апрель 2008), N 148 от 500000 руб. 00 коп. (за февраль 2008), N 137 от 06.05.2008 на сумму 300000 руб. 00 коп. (за январь, февраль 2008), N 131 от 29.04.2008 на сумму 500000 руб. (без назначения платежа), N 115 от 15.04.2008 на сумму 803370 руб. 26 коп. (без назначения платежа), N 74 от 21.03.2008 на сумму 300000 руб. 00 коп. (без назначения платежа), N 67 от 19.03.2008 на сумму 300000 руб. 00 коп. (без назначения платежа), N 33 от 21.02.2008 на сумму 268729 руб. 72 коп. (без назначения платежа), N 7 от 24.01.2008 на сумму 538609 руб. 52 коп. (за декабрь 2007) (л.д. 1-46, т. 6) не имеют отношения к спорному периоду, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2008 года по июнь 2011 года.

Другие имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 121-128, т. 4; л.д. 141-150, т. 5; л.д. 1-43, т. 6; л.д. 102-139, т. 5), а также представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 180 от 08.02.2011, N 203 от 16.03.2011, N 215 от 20.04.2011, N 13 от 19.05.2011, N 32 от 07.06.2011, N 155 от 19.01.2011 не подтверждают факт перечисления на расчетный счет ответчика указанной в расчете истца суммы 24 014 238 руб. 28 коп.

При этом суд отмечает, что часть имеющихся в деле платежных поручений (например, платежные поручения N 389 от 21.07.2010 на сумму 171943 руб. 66 коп. (субсидии 3 кв. 2010), N 264 от 13.05.2010 на сумму 132272 руб. 25 коп. (субсидии за 2 кв. 2010), N 98 от 03.03.2010 на сумму 1092059 руб. 24 коп. (субсидии за 1 кв. 2010), платежное поручение N 125 от 29.04.2011 на сумму 132859 руб. 37 коп. (субсидии 2 кв. 2011), платежное поручение N 43 от 18.02.2011 на сумму 1304611 руб. 98 коп. (субсидии 1 кв. 2011)) дублируются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцом не представлен надлежащим образом обоснованный и документально подтвержденный расчет количества поставленной ответчиком в период с октября 2008 года по июнь 2011 года включительно тепловой энергии, из содержания которого бы усматривалось наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Произведенные истцом расчеты отклонены судом первой и апелляционной инстанций как недостоверные по основаниям, изложенным выше.

При этом представленный ответчиком контррасчет (т. 7, л.д. 14-51), правильность которого истцом не опровергнута, свидетельствует о том, что объем потребленной жилыми домами, находящимися в управлении истца, тепловой энергии, предъявленный к оплате на основании условий договора N 230/4 от 01.01. 2008 г. (т.е. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Правилами учета отпуска тепловой энергии, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения) не превышает объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с нормативами потребления (на сумму 26 062 725 руб. 93 коп. по расчету ответчика), в связи с чем, а также с учетом недоказанности факта перечисления на счет ответчика оплаты в заявленной сумме, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 по делу N А53-22141/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин