Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КА-А41/10753-07 Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию РФ товаров, поскольку общество не участвовало в составлении товаротранспортных накладных и не обязано проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2007 г. N КА-А41/10753-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лукас ЛКВ" (далее по тексту - ЗАО " Лукас ЛКВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни N 19206000-1456/2006 от 13.10.2006, о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным, отменено. При этом суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, вина общества не доказана.

Не согласившись с судебными актами, Выборгская таможня, Северо-Западная оперативная таможня, настаивают на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 16.1 КоАП РФ, статьи 36 Таможенного кодекса РФ, Конвенции МДП 1975 года.

Северо-Западная оперативной таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы стороны представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 19206000-1456/2006 от 13.10.2006 ЗАО "Лукас ЛКВ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 65000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ЗАО "Лукас ЛКВ" осуществляло доставку контейнера в адрес российского получателя. Товар был ввезен на таможенную территорию РФ в зоне действия Выборгской таможни, должностным лицом которой была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита и доставки груза на таможенный пост. Перевозчиком представлены транспортные товаросопроводительные документы, согласно которым перемещался товар двери металлические в количестве 316 мест, общим весом брутто 12000 кг. При таможенном досмотре товара выявлено, что вес брутто товара превышает заявленный на 1887 кг. По факту нарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, составлен протокол об административном правонарушении от 7.10.2006 г.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требования закону.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной статье для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении таможни, суды обоснованно исходил из того, что ЗАО "Лукас ЛКВ" получен груз на таможенном терминале Финляндии за пломбами отправителя и таможенного органа Финляндии.

Фактическое превышение веса (брутто) перевозимого товара не может являться основанием для привлечения перевозчика к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, поскольку он не участвовал в составлении товаротранспортных накладных и не обязан проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, фактическому весу перевозимого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные в статьях 73-76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, среди прочих, сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сведения представляются путем подачи документов на транспортное средство международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.

Как справедливо указано судами, в обоснование отсутствия состава вменяемого нарушения, сведения, указанные при подаче документов таможенному органу, соответствовали сведениям, содержащимся в товарно-сопроводительных документах. Доказательств недействительности указанных документов, как того требует примечание 2, таможенным органом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8, пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение ЗАО "Лукас ЛКВ" к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа#

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. по делу N А41-К2-1564/07 оставить без изменения, кассационное жалобы без удовлетворения.