Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6536/12

10 декабря 2012 г.

А39-3313/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2012

по делу N А39-3313/2012,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее -Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", Маслодельный завод, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение технических регламентов на этапе производства молока пастеризованного.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2012 административному органу отказано в привлечении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что часть действий Общества не образуют событие административного правонарушения, а также о том, что на момент вынесения судебного акта по делу истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Маслодельный завод указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Роспотребнадзора, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку законного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки поступившей от граждан информации, на основании распоряжения руководителя от 28.05.2012 N 637 уполномоченные лица Управления Роспотребнадзора в период с 15.06.2012 по 26.06.2012 осуществили проверочные мероприятия по факту реализации некачественной молочной продукции производства ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" в магазине ООО "Продукт-Сервис", расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.26.

Осуществив забор образов, административный орган поручил их исследование Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", которое по результатам проведенных исследований, испытаний и экспертиз указало в экспертном заключении от 05.06.2012 N 8/387-423 на несоответствие исследованного образца молока пастеризованного с массовой долей жирности 2,5% по микробиологическим показателям требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Выводы экспертного заключения явились основанием для вынесения Управлением определения от 06.06.2012 N 51 о возбуждении в отношении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" дела об административном правонарушении.

В ходе проверки административный орган установил, что ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" не осуществил производственный контроль на этапе производства молока пастеризованного, выработанного 30.05.2012, что является нарушением части 10 статьи 6, части 2 статьи 8, части 20 статьи 9 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.06.2012 N 637.

Усмотрев в действиях Маслодельного завода состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.06.2012 должностное лицо Управления составило в отношении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 202-204, частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.08.2012 Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

4) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

5) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, а также права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В статье 7 Федерального закона N 88-ФЗ установлены требования к продуктам переработки молока.

Согласно статье 2 Федерального закона N 88-ФЗ объектами технического регулирования являются молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В силу подпунктов 1, 4, 5 статьи 2 Федерального закона N 88-ФЗ перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования Закона, включает в себя, в том числе, сырое молоко и сырые сливки, творог и творожные продукты, сметану.

Частью 10 статьи 6 Федерального закона N 88-ФЗ определены требования к условиям хранения сырого молока, молока, подвергшегося термической обработке, сырых сливок изготовителем до начала переработки.

Хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, а также молока, обезжиренного молока, сливок, подвергшихся предварительной термической обработке (включая пастеризацию) до начала их переработки, осуществляется изготовителем продуктов переработки молока в отдельных маркированных емкостях при температуре 4 градуса Цельсия плюс-минус 2 градуса Цельсия.

В соответствии с частью 20 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ охлаждение - это процесс снижения температуры молока и продуктов его переработки до уровня, при котором приостанавливается развитие в них микроорганизмов и окислительных процессов. Охлаждение подвергшихся предварительной термической обработке молока и продуктов его переработки (за исключением мороженого, сыров, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов, сухих, концентрированных, сгущенных, стерилизованных продуктов переработки молока) осуществляется до температуры не выше 6 градусов Цельсия в течение не более чем два часа.

В пункте 2 статьи 8 Федерального закона N 88-ФЗ указано, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 88-ФЗ обязанность по организации производственного контроля возлагается на изготовителя или продавца, осуществляющего на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" является изготовителем молочной продукции и лицом, осуществляющим ее реализацию.

Маслодельный завод допустил нарушение вышеобозначенных норм Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", что выразилось в неосуществлении производственного контроля на этапе производства молока пастеризованного с массовой долей жира 2,5%, выработанного 30.05.2012, что привело к выработке молока, не соответствующего требованиям приложения 4 Технического регламента по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 6367 от 05.06.2012, составленному аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (колиформы) выделены в 0,01 см3 (гигиенический норматив - в 0,01 см3 не допускаются), количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выделены в 2,0 -107 КОЕ/см3 (гигиенический норматив - не более 1 -10 КОЕ/см ), золотистый стафиликок (S/aureus) выделен 1,0 см (гигиенический норматив - в 1,0 см не допускается).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к обоснованному заключению о том, что бездействие Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными административным органом доказательствами и не оспаривается самим Обществом.

ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" относится к субъектам правонарушения, поскольку является ответственным лицом по соблюдению норм и требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В данном случае у ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования исключительных обстоятельств, которые привели к несоблюдению действующих норм и правил при осуществлении производственной деятельности, Маслодельный завод ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представил.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, днем обнаружения правонарушения является 06.06.2012 - день вынесения Управлением Роспотребнадзора определения N 51 о возбуждении в отношении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, когда должностное лицо установило наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Следовательно, на момент принятия Арбитражным судом Республики Мордовия обжалуемого судебного акта (16.10.2012) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" к административной ответственности истек (06.09.2012), в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Доводы административного органа о том, что по настоящему делу следует исходить из годичного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с нарушением Маслодельным заводом положений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регламента признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно и правомерно отказал административному органу в привлечении ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Управления Роспотребнадзора судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2012 по делу N А39-3313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис