Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12950/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А71-11330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года по делу N А71-11330/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) от 22.08.2012 N 05-113/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление указывает на то, что несоблюдение Обществом требований законодательства в области окружающей среды вследствие противоправных виновных действий его работников и ненадлежащего исполнения ими трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное административное правонарушение; свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2012 по 02.08.2012 должностными лицами административного органа на основании приказа от 03.07.2012 N 495-П проведена плановая проверка деятельности ОАО "Ижсталь" по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха на производственных площадках NN 1, 2, 3, 4, 10, 20.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.08.2012 N 54/Э-8/3-54/Н-35/А (л.д. 19-33).

15.08.2012 по фактам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-113/Пр (л.д.34-40), и 22.08.2012 вынесено постановление N 05-113/Пс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отметив, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено какие меры не приняло Общество для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее - Правила эксплуатации установок очистки газа), эксплуатация технологического оборудования при отключенных установках очистки газа запрещается.

Согласно инструкции по охране труда N 335 цеха N 23 ОАО "Ижсталь" перед началом выплавки стали сталевар должен убедиться в том, что произведено накатывание на печь передвижного каркаса (укрытие типа "домик"). Укрытие печи должно находиться над печью в течение всех периодов плавки, за исключением заправки, завалки, подвалки шихты, рафинировки при выплавке стали.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение п. 3.7 Правила эксплуатации установок очистки газа, выразившееся в осуществлении 27.07.2012 в цехе N 23 выплавки стали без накатывания на печь передвижного каркаса (укрытие типа "домик"), при этом работы, связанные с заправкой, завалкой, подвалкой шихты, рафинировкой при выплавке стали в данный момент не производились.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 02.08.2012 N 54/Э-8/3-54/Н-35/А, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 05-113/Пр, объяснениями мастера Горелова А.И. от 07.08.2012, распоряжением начальника цеха от 07.08.2012 N 23, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указано, что правонарушение совершено ОАО "Ижсталь" умышленно, поскольку оно сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело их вредные последствия или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для безопасного осуществления производственной деятельности Обществом организован рабочий процесс, разработаны технологические инструкции и инструкции по охране труда, установлено накатываемое укрытие типа "домик", работники ознакомлены с соответствующими требованиями, выстроена система управления и контроля: сталевар - мастер - старший мастер и т.д. Из содержания имеющихся в материалах дела объяснений мастера Горелова А.И. (л.д. 51-52) следует, что причиной нарушения явились, в том числе, производственная необходимость кратковременного (на 10-15 минут) отвода укрытия.

Однако в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности указанные выше обстоятельства не исследованы, оценка указанным обстоятельствам административным органом не дана.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной его работников, несоблюдение требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения работниками трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, и свидетельствует о недостаточности принятых Обществом мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае из оспариваемого постановления невозможно установить, какие меры не приняло Общество по соблюдению правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган, в том числе в вопросе о том, в чем выразились противоправные действия (бездействие) лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 22.08.2012 N 05-113/Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу N А71-11330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова