Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35654/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-79564/12-135-785

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С, Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-79564/12-135-785, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М2" " (ИНН 7728747263, ОГРН 1107746713876) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо -общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М"

о признании недействительным отказа от договора аренды

при участии представителей:

от истца - Деева М.С. (по доверенности от 20.07.2012),

от ответчика - Брызгалова А.Ф. (по доверенности от 11.09.2012),

от третьего лица - Фурсова А.В. (по доверенности от 18.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М2" (далее - ООО Фирма"Сфера М2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы от договора аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Профсоюзная, вл. 13/12 от 28.02.2005 N М-06-507324, выраженный в уведомлении от 06.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сфера М" (далее - ООО Фирма "Сфера М).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что письмо об отказе от договора аренды не содержит наименование надлежащего арендатора - ООО Фирма "Сфера М2", в связи с чем не влечет правовых последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель третьего лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Сфера М" (арендатор) 28.02.2005 на срок до 01.09.2005 был заключен договор N М-06-507324 краткосрочной аренды земельных участков общей площадью 267, имеющих адресные ориентиры: г.Москва, Профсоюзная ул., вл.13/12, для эксплуатации некапитальных торговых павильонов.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 06.05.2012 N 33-ИТ6-96/12-(4) арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 28.02.2005 NМ-06-507324. Между тем на момент направления данного уведомления ООО Фирма "Сфера М" было реорганизовано путем выделения в ООО Фирма "Сфера М2". Кроме того, данное уведомление адресовано ООО "Сфера М".

При этом и ООО Фирма "Сфера М", и ООО Фирма "Сфера М2" данное уведомление получили, поскольку находятся по одному адресу, на что указано их представителями в судебном заседании апелляционного суда и отражено в протоколе (аудиозаписи) судебного заседания от 12.12.2012.

В этой связи заявитель полагает, что отказ от договора аренды, изложенный в указанном уведомлении, является недействительным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи ООО Фирма "Сфера М2" при обращении в суд должно доказать, что надлежащим образом уведомило арендодателя о произошедшей реорганизации.

Однако представленное в подтверждение требований истца уведомление от 23.12.2010, опись вложения в ценное письмо без подписи почтового работника и в отсутствие почтовой квитанции об отправке данной корреспонденции такими доказательствами не являются, поскольку в совокупности не подтверждают направление ответчику данного уведомления. Департамент земельных ресурсов города Москвы факт получения уведомления истца о реорганизации ООО Фирма "Сфера М" отрицает.

В то же время уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды от 28.02.2005 N М-06-507324, полученное как ООО Фирма "Сфера М", так и ООО Фирма "Сфера М2", является надлежащим, поскольку из него явно следует воля арендодателя на прекращение указанного договора аренды. Сам факт обращения заявителя в арбитражный суд свидетельствует о том, что воля арендодателя о прекращении договора аренды была доведена до адресата.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор аренды от 28.02.2005 N М-06-507324 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении 3-х месяцев со дня получения арендатором (получено 26.03.2012) уведомления ответчика, т.е. с 26.06.2012.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05.09.2012 представитель заявителя присутствовал, возражения относительно его завершения от иных участвующих в деле лиц, чьи представители отсутствовали в предварительном судебном заседании, суду не поступили, т.е. у суда имелись основания для завершения предварительного судебного заседания и открытии основного заседания. При этом заявитель был вправе просить суд отложить судебное заседание или объявить перерыв, если на то были основания. Однако этого заявителем сделано не было.

В этой связи довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 28.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-79564/12-135-785 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Сфера М2" (ИНН 7728747263, ОГРН 1107746713876) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов