Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-31774/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-39090/12-117-363

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совместное предприятие "ТЕКОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 года

по делу N А40-39090/12-117-363, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Совместное предприятие "ТЕКОС" (ИНН 7704108003, ОГРН 1027700153513)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Светцова В.П. по дов. N 16 от 07.12.12г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совместное предприятие "ТЕКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 89 719 руб., расходов по оплате оценки 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по факту получения застрахованным автомобилем повреждений в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу N А40-39090/12-117-363 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что у истца в пользовании находится автомобиль марки MAN (государственный регистрационный знак У863КА199) на основании договора международного лизинга от 20.02.08г. N L-08-126/3, заключенного с Лэйслер Холдингз Лимитед.

19.08.2010 г. между Лэйслер Холдингз Лимитед и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля (полис SYS417247232) сроком действия с 20.08.2010 г. по 19.08.2011 г. по рискам "Хищение" и "Ущерб". В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае частичного ущерба является лизингополучатель (истец).

Страховая сумма составляет 40.376 евро. Франшиза по риску ущерба - 500 евро.

01.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. В справке о ДТП от 01.11.2010 г. отражены повреждения переднего бампера, колесного диска, правой подножки кабины, правового топливного бака автомобиля.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате по убытку АТ N 2459427 (исх NРГ (УРП) - 51449/к от 20.12.11), ссылаясь на то, что размер ущерба не превышает размера франшизы.

В связи с этим истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в отношении застрахованного у ответчика поврежденного автомобиля MAN (государственный регистрационный знак У863КА199) в размере 89 719 руб. Размер ущерба определен на основании отчета независимого оценщика ИП Патока Г.В. N 02-01ФЛ (т.1 л.д. 110-120).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 89.719 руб., поскольку материалами дела не подтверждается, что ущерб именно в таком размере был причинен только и исключительно в результате ДТП от 01.11.2010 г. В предыдущих ДТП (от 18.11.08г., от 14.11.08г., от 17.07.09г.) автомобиль получал фактически одинаковые повреждения. Доказательств того, что после каждого ДТП автомобиль восстанавливался, не представлено.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по последнему страховому случаю от 17.07.09г., на которые ссылался ответчик и суд первой инстанции, поврежденный автомобиль MAN (государственный регистрационный знак У863КА199) был отремонтирован по направлению ответчика от 26.09.2009 г. на СТОА страховщика, при этом в силу положений п. 13.2.1. Правил страхования предоставления транспортного средства на осмотр после ремонта не требуется.

Из заказ-наряда N 1003602648 от 26.09.2009 г. усматривается, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик по делу) направил в ООО "МАН Трак энд Бас РУС" автомобиль MAN (государственный регистрационный знак У863КА199) на ремонт после дорожно-транспортного происшествия. В наряде указаны повреждения, которые необходимо устранить, а именно повреждения передней и правой части автомобиля.

При проверке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ремонтную организацию ООО "МАН Трак энд Бас РУС" с вопросом выполнялись ли названной организацией работы по Заказ-наряду N 1003602648 от 26.09.2009 г., выданному ООО "МАН Трак энд Бас РУС", на ремонт автомобиля МАN с номером VIN: WMAH05ZZ09W122551.

Согласно письму ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 20.11.2012 г. (т. 2 л.д. 123), указанной организацией выполнены работы по Заказ-наряду N 1003602648 от 26.09.2009 г. в полном объеме. Работы приняты заказчиком без претензий. Оплата выполненных работ в размере 26496,69 руб. произведена ОСАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме по платежному поручению от 26.10.2009 г. N 961.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля, заявленные истцом для устранения в настоящем иске и возникшие в результате ДТП от 01.11.2010 г., могли возникнуть в результате предыдущих ДТП (от 18.11.08г., от 14.11.08г., от 17.07.09г.), противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повреждения автомобиля MAN (государственный регистрационный знак У863КА199), полученные в результате ДТП от 01.11.2010 г. (повреждения переднего бампера, колесного диска, правой подножки кабины, правового топливного бака автомобиля), в целом совпадают с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.07.09г. Между тем, как указано выше, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от 17.07.09г., были устранены ремонтной организацией ООО "МАН Трак энд Бас РУС" по направлению самого ответчика и оплачены последним.

На эти обстоятельства указывает и тот факт, что договор страхования полис SYS417247232, на основании которого заявлен настоящий иск, был заключен 19.08.2010 г. без каких-либо замечаний к внешнему виду транспортного средства, то есть позже описанных ДТП (от 18.11.08г., от 14.11.08г., от 17.07.09г.).

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89.719 руб. и расходов по оплате оценки 3500 руб. являются законными и обоснованными, за вычетом франшизы в размере 500 евро, что составляет 20060 руб. Итого сумма страхового возмещения составляет 69659 руб.

Размер ущерба поврежденного автомобиля MAN (государственный регистрационный знак У863КА199) подтверждается представленными справкой о ДТП от 01.11.2010 г., актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 115), отчетом независимого оценщика ИП Патока Г.В. N 02-01ФЛ (т.1 л.д. 110-120).

Расходы по оплате оценки подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 109).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в качестве понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2012 г. с ООО "Лига Защиты Страхователей", согласно которому ООО "Лига Защиты Страхователей" обязалось оказать заказчику консультационные и юридические услуги в связи с указанным выше страховым случаем.

Факт уплаты истцом за оказанные услуги 18000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 (т. 1 л.д. 121).

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу N А40-39090/12-117-363- отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Совместное предприятие "ТЕКОС" (ИНН 7704108003, ОГРН 1027700153513) страховое возмещение в размере 69659 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 36 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.