Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14139/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-22005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: Саломахина Е.Б. по доверенности от 13.03.2012,

от ответчика: Герасимов Д.А. по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-22005/2012

по иску министерства здравоохранения Ростовской Федерации

к ответчику открытому акционерному обществу "Фармация"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Фармация" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 11000374 от 26.05.2011 в размере 194 201 руб. 70 коп.

Решением от 12.09.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 100 руб. 85 коп. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2012 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки с 1% до 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что значительно превышает двукратный размер ставки Банка России более. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки мог быть снижен до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%), что составило бы 8 739 руб. 06 коп.

Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательств по поставке лекарственного препарата была вызвана задержкой поставки препарата на территорию Российской Федерации, о чем министерство было уведомлено путем направления в его адрес соответствующего уведомления производителя препарата.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства государственному контракту N 11000374 от 26.05.2011 исполнены ненадлежащим образом, а именно: часть товара на сумму 450 622 руб. 50 коп. была поставлена 28.05.2011 по акту приема-передачи товара N 11-35542, а часть товара на сумму 184 953 руб. 60 коп. была поставлена 12.09.2011 по акту приема-передачи товара N 11-67828 с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств контракта.

Ввиду частичной просрочки исполнения обязательств по поставке товара на основании вышеуказанного пункта контракта истцом ответчику была начислена неустойка, рассчитанная по п.6.2 контракта, что составило 194 201 руб. 70 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 01.11.2011 N МЗ-01.5/258П с предложением оплатить неустойку в указанной сумме, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, допустив нарушение срока поставки, предусмотренных государственным контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы нарушение ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно был признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и основанным на материалах дела, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке части товара ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подтверждается товарной накладной от 12.09.2011 N 11-67828, подписанным сторонами актом приема-передачи от 12.09.2011 N 11-67828, и ответчиком не отрицается.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права и установленный п. 6.2 контракта размер неустойки (1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), пришел к правомерному выводу о том, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, а также несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в два раза, то есть до 97 100 руб. 85 коп.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (16%), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что двукратная учетная ставка Банка России применяется при нарушении денежного обязательства.

В данном случае имеется просрочка в выполнении работ по государственному контракту.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции учитывая несоразмерность размера неустойки, баланс интересов сторон, сроки нарушения обязательств, снизил размер неустойки в 2 раза.

Апелляционная инстанция полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для снижения неустойки в большем размере.

Истцом возражений в отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Указание ответчиком на нарушение заводом-изготовителем сроков поставки на территорию Российской Федерации лекарственного препарата, приобретаемого ответчиком для истца, не является основанием к освобождению от ответственности, которую общество приняло по договору.

Сторонами контракта являются министерство и общество. Обязанность по поставке товара возникла у ответчика, являющегося стороной по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не представил суду доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара произошло вследствие непреодолимой силы и что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по поставке.

Указанное в апелляционной жалобе уведомление министерства о задержке поставки препарата на территорию Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 по делу N А53-22005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фармация" (ИНН 6155031796, ОГРН 1026102781429) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева