Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 17АП-1444/07

г.Пермь

20 марта 2007 г.

А50-20355/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Риб Л.Х.

Судей: Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 года по делу N А50-20355/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Авериной Таисии Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Аверина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 10 по Пермскому краю от 07.08.2006 г. за N 3318 о взыскании единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 285 руб., а также пени в сумме 42,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Пермскому краю с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решение о привлечении к налоговой ответственности и доначислении ЕНВД, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, предпринимателем не обжаловалось и вывод суда об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов не относится к обжалуемому решению налогового органа.

ИП Аверина Т.Н. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г., представленной ИП Авериной Т.Н., налоговым органом принято решение от 17.07.2006 г. за N 6642 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которым ему предложено уплатить доначисленный ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 1 285 руб., пени в сумме 42,19 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 257 руб. (л.д.19-21).

В адрес предпринимателя налоговым органом направлено требование N 38976 от 18.07.2006 г. об уплате вышеуказанных налога и пени в срок до 28.07.2006 г. (л.д.28).

В связи с неисполнением данного требования налоговым органом вынесено решение N 3318 от 07.08.2006 г. о взыскании доначисленных налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке (л.д.4).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для начисления налога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.26 НК РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех же сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, налогоплательщик, уплатив страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по любому из перечисленных оснований за конкретный период, имеет право на эти суммы уменьшить исчисленный ЕНВД за этот же период, но более чем на 50%. Иных ограничений законодателем не предусмотрено.

При этом закон не ставит право на применение налогового вычета по ЕНВД в зависимость от факта представления предпринимателем расчета (декларации) по страховым взносам за соответствующий период.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов: налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. (л.д.5-7), расчета авансовых платежей по страховым взносам (л.д.8-9), платежных документов (чеки-ордера от 31.03.2006 г. за N N 21212, 21224, от 08.05.2006 г. за N30616), предпринимателем был исчислен и уплачен ЕНВД за 1 квартал 2006 г. в сумме 9 052 руб., соответственно налог был уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов, в том числе на ОПС за наемных работников в размере 1 285 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о правомерности уменьшения ЕНВД за 1 квартал 2006 г. на сумму страховых взносов по ОПС за наемных работников в размере 1 285 руб. и незаконности принятого налоговым органом решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций.

Доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, судом отклоняются, поскольку положения ст.346.32 НК РФ, как указано выше, связаны с фактом уплаты страховых взносов, который налоговым органом не оспаривается.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оценки решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которое заявителем по делу не обжаловалось, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд обязан был проверить правомерность доначисления налога, взыскиваемого по оспариваемому решению инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 января 2007 г. по делу N А50-20355/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Т.И.Мещерякова Т.С.Нилогова