Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35473/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-67408/12-137-608

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-67408/12-137-608, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (ОГРН 1077746296760, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62) к Открытому акционерному обществу "Северный порт" (ОГРН 1027700011888, 125195, г. Москва, Ленинградское ш., д. 57), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единство ХХI" о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012, о признании недействительными изменений к уставу Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чугунов М.Ю. по доверенности от 27.06.2012 б/н;

от ответчика - Егоркина И.А. по доверенности от 03.09.2012 N 65, Ушакова И.Н. по доверенности от 12.04.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Северный порт", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Единство ХХI" о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 02.03.2012, о признании недействительными изменений к уставу Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров ОАО "Северный порт" от 02.03.2012.

В обоснование своих требований истцом указано, на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания.

Решением от 25 сентября 2012 года по делу N А40-67408/12-137-608 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска суд отказал, поскольку истец был уведомлен надлежащим образом о дате проведения собрания акционеров 02 марта 2012 г., а также о порядке ознакомления с информацией (материалами), предоставляемой при подготовке к собранию; права и законные интересы истца при этом не нарушены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд рассмотрел дело без учета дополнения правовых оснований исковых требований; вывод суда о соблюдении порядка подготовки общего собрания акционеров не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не сообщил о праве акционеров требовать выкупа, принадлежащих им акций, т.к. на собрании было принято решение о внесении изменений в Устав Общества об определении размера дивидендов и владельцы привилегированных акций получили право голоса на собраниях акционеров, вследствие чего количество голосов на общем собрании, принадлежащих истцу, уменьшилось. В этой связи, выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением общего собрания акционеров прав и законных интересов истца является неправильным, а голосование истца и третьего лица, которым совместно принадлежат 25,5% процентов от общего количества голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" является акционером Открытого акционерного общества "Северный порт" (ИНН/ОГРН 7712007390/1027700011888, далее - общество), владеющим 60 960 шт. обыкновенных акций, что составляет 12,75% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, оформленное протоколом N 04 от 02.03.12, на котором принято решение о внесении изменений в действующую редакцию устава общества, в том числе, в связи с наличием в уставе технических опечаток, касающихся прав акционеров- владельцев привилегированных акций, а именно:

в наименовании привилегированных акций неуказан тип акций - "типа А",

не указан размер фиксированного дивиденда, установленного на основании Решения о выпуске именных привилегированных акций типа А в бездокументарной форме, зарегистрированного Московским РО ФКЦБ РФ 15 марта 1999 г.

В указанном решении о выпуске ценных бумаг установлена общая сумма, выплачиваемая по каждой привилегированной акции типа А, в размере 10 (десять) процентов от чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций типа А.

В соответствии с действующим законодательством, права акционеров -владельцев привилегированных акций должны быть указаны в Уставе Обществам.

Из материалов дела следует, что размер фиксированного дивиденда установлен в Решении о выпуске именных привилегированных акций типа А в бездокументарной форме, зарегистрированном Московским РО ФКЦБ РФ 15 марта 1999 г. (т.2 л.д.96).

Размер фиксированного дивиденда был также указан в п.4.8 Устава Общества (3 редакция), утвержденного Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Северный порт" 14 мая 2002 г. (Копия Устава Общества 3 редакция - т. 2 л.д.98).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при подготовке текста 4 редакции Устава Общества были допущены технические опечатки в части указания фиксированного дивиденда по привилегированным акциям.

В ОАО "Северный порт" с 2000 года не выплачиваются дивиденды по привилегированным акциям типа А. Начиная с указанного времени решениями совета директоров в соответствии со ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах" владельцам привилегированных акций предоставлялось право голоса при голосовании по вопросам повестки дня на Общих собраниях акционеров Общества.

Начиная с января 2012 года до даты проведения Внеочередного общего собрания акционеров 02 марта 2012 года, состоялось несколько внеочередных собраний акционеров: 10 февраля 2012 г., 24 февраля 2012 г.

Представители истца присутствовали на собраниях акционеров 10 февраля 2012 г., 24 февраля 2012 г. На указанных собраниях акционеров привилегированные акции типа А являлись голосующими. В ходе собрания был объявлен кворум, а также была доведена до сведения присутствующих лиц информация о лицах, включенных в список лиц, имеющих право на участие в этих собраниях, в том числе, что акционеры - владельцы привилегированных акций Общества участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В этой связи является необоснованным довод истца о том, что в результате принятия оспариваемого решения возникло право акционеров требовать выкупа, принадлежащих им акций, поскольку на собрании не было принято соответствующее решение о внесении изменений в Устав Общества об определении размера дивидендов, которое в соответствии с требованиями законодательства должно было быть зарегистрировано в ФСФР, а владельцы привилегированных акций с этого момента получили право голоса на собраниях акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В свою очередь, пунктом Пунктом 13.8 Устава общества (редакция N 4, утвержденная решением внеочередного общего собрания акционеров от 21 июня 2011 г) предусмотрено, что о проведении общего собрания акционеров общество сообщает лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а также иным лицам в соответствии с законом "Об акционерных обществах" путем опубликования сообщения о проведении Общего собрания в газете "Транспорт России".

Указанным решением Совета директоров в соответствии с п. 13.8 Устава ответчика определен порядок уведомления акционеров о дате проведения собрания акционеров, а именно: уведомить акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Северный порт" путем опубликования сообщения о проведении собрания в газете "Транспорт России" не позднее 10 февраля 2012 года.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в N 6 (710) газеты "Транспорт России".

Также решением Совета директоров от 03 февраля 2012 г. был определен перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению собрания, и порядок ее предоставления.

Таким образом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен надлежащим образом о дате проведения собрания акционеров 02 марта 2012 г., а также о порядке ознакомления с информацией (материалами), предоставляемой при подготовке к собранию

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что оспариваемое решение общего собрания акционеров принято с нарушениями требований законодательства или устава общества и нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело без учета дополнения правовых оснований исковых требований опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 12.09.2012, в ходе которого стороны давали объяснения, в том числе, и с учетом заявленных истцом дополнений и судом принят оспариваемый судебный акт, в котором сделан вывод об отсутствии нарушений при подготовке и созыве общего собрания акционеров, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как акционера общества.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по делу N А40-67408/12-137-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова