Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36023/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-26920/12-28-243

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-26920/12-28-243, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ООО "Ювента" (ИНН 7716220352, ОГРН 1027716002786) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ИНН 7722004737, ОГРН 1037739533699), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет прикладной биотехнологии", третье лицо- Территориальное Управление Росимущества по городу Москве

об обязании исполнить обязательства по договору аренды надлежащим образом, обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемыми помещениями

при участии представителей:

от истца - Даниленко Л.Д. (по доверенности от 17.04.2012),

от ответчика (ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств") - Титова Л.Г. (по доверенности от 20.06.2012),

в судебное заседание не явились представители второго ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств"), к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" (далее- ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии") об обязании исполнять обязательства по договору от 30.03.2010 N Д-30/205 аренды помещений в здании, находящимся в оперативном управлении, заключенный по результатам конкурса от 16.10.2009, надлежащим образом; обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в соответствии с условиями договора аренды от 30.03.2010 N Д-30/205 с возложением обязательства по исполнению решения суда в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ректора университета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по городу Москве.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики препятствует истцу, являющемуся арендатором спорного помещения, в осуществлении правомочий по пользованию данным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в отношении ответчика - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств". В отношении ответчика - ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012, ответчик - ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Московский университет прикладной биотехнологии" (арендодатель) и ООО "Ювента" (арендатор) 30.03.2010 заключен договор N Д-30/205 аренды нежилых помещений площадью 51,4 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.33, стр.4 на срок до 10.01.2011.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 срок договора продлен до 10.01.2013.

Здание по указанному выше адресу закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии". Приказом Миобрнауки России от 24.03.2011 N 1401 принято решение о реорганизации ГОУ ВПО "Московский государственный университет прикладной биотехнологии" путем присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств". По акту от 30.04.2011 N 1029 строение 4 по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.33 передано ВГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств".

Заявляя исковые требования, ООО "Ювента" ссылается на то, что с 28.11.2011 истец не имеет возможности использовать арендуемые помещения ввиду чинения ему препятствии со стороны ответчиков. Факт чинения препятствий подтвержден актом проверки от 25.04.2012 с участием представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, составленным по указанию арбитражного суда (определение от 13.04.2012), поскольку пропуска сотрудников истца заблокированы, а проход был прегражден сотрудниками охраны до момента получения устного разрешения по телефону руководства ответчика.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании договора, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ювента" требований в отношении ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств".

Из материалов дела следует, что в здании по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.33 положением от 17.08.2011, принятым Ученым советом ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" протоколом от 17.08.2011 N 19, в соответствии с требованиями законодательства установлен контрольно-пропускной режим. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о чинении препятствий в пользовании ООО "Ювента" арендуемыми помещениями, а также о том, что такой режим к ООО "Ювента" не применим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находи предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 25.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.09.2012 по делу N А40-26920/12-28-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.С.Кораблева