Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5185/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А69-1260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Хасановой

судей: О.В. Магда, Н.Н. Белан

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республики Тыва,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1260/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Тыва (далее истец, Инспекция) обратилось в суд с исковым заявлением к Адыгбаю Антону Кужугетовичу (ответчик, Адыгбай А.К.) о взыскании убытков в сумме 426 011,75 рублей, составляющих расходы по делу о банкротстве, выплаченных арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не законность и необоснованность вынесенного судебного акта.

По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения ВАС РФ, приведенные в пункте 28 постановлении Пленума N 51 от 30.06.2011, а также положения статей 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность должника - индивидуального предпринимателя по подаче заявления в арбитражный суд и ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания убытков.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 27.11.2012 с последующим отложением на 12.12.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания с учетом его отложения опубликована на сайте http://kad. arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2565/2008-4 от 17.09.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Адыгбай А.К. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Малькова О.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2009 года индивидуальный предприниматель Адыгбай А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Малькова О.А. Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составила 417 848,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении ИП Адыгбай А.К. завершено. В определении установлено, что имущество должника реализовано полностью, по состоянию на 16.03.2010, требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 246 848,78 рублей, не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А., в связи с отсутствием имущества должника, взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 426 011,75 рублей.

Платежным поручением N 107689 от 26.11.2010 Инспекция перечислила ИП Малькову О.А. 426 011,75 рублей вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства согласно исполнительного листа от 25.08.2010 (л.д. 20)

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком закрепленной в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), Федеральной налоговой службой понесены убытки в виде возмещенных вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В случае неисполнения гражданином-должником обязанности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, суд счел, что к возникновению судебных расходов по делу о банкротстве привела реализация уполномоченным органом своего права, предусмотренного статьей 11 Закон о банкротстве, на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у предпринимателя средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с гр. Адыгбай Антона Кужугетовича спорной суммы, составляющей судебные расходы, которые были понесены за него уполномоченным органом по делу N А69-2565/08-4.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, связанные с процедурой банкротства, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются судебными.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Федерального закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве была установлена определением о завершении конкурсного производства от 16 марта 2010 года по делу N А69-2565/08-4.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Адыгбай Антона Кужугетовича обратилась ФНС, с которой Арбитражным судом Республики Тыва на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" взысканы в пользу арбитражного управляющего Малькова О.А. 426 011,75 рублей расходов на уплату вознаграждения и связанных с осуществлением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств для их погашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве. При этом заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункты 29,40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

Учитывая, что по платежному поручению N 107689 от 26.11.2010 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему Малькову О.А., осуществлявшему процедуры банкротства в отношении предпринимателя Адыгбай А.К. денежные средства в сумме, указанной в определении от 16 марта 2010 года по делу N А69-2565/08-4 (426 011,75 рублей), возместив за должника судебные расходы по делу о банкротстве, Арбитражный суд Республики Тыва не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Требование ФНС вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непосредственно связано с необходимостью исполнения должником обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, исполненной за него другим лицом, поэтому данный спор в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 28,40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения настоящего иска государственная пошлина в сумме 11520 рублей 24 копейки в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ответчика, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" сентября 2012 года по делу N А69-1260/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Адыгбай Антона Кужугетовича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации 426 011 рублей 75 копеек, расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Адыгбай Антона Кужугетовича в доход федерального бюджета 13520 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан