Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 16АП-2555/10

г. Ессентуки

13 декабря 2012 г.

Дело N А20-1334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 по делу N А20-1334/2009 (судья Бечелов А.Б.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Терское домоуправление",

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Кипова Р.А. по доверенности от 24.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Терское домоуправление" (ОГРН 1020700589656, ИНН 0705001081).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Терское домоуправление" (далее - предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.

Определением от 22.02.2011 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.01.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

16.07.2012 конкурсный управляющий Волобуев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 180 000 руб. и за проведение конкурсного производства в размере 360 000 руб.

Определением от 01.10.2012 взыскано с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего предприятия за период с 10.09.2009 по 22.02.2011 в размере 522 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.10.2012 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий не исполнял должным образом свои обязанности арбитражного управляющего, а также действовал недобросовестно и неразумно по отношению к интересам кредиторов, должника.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы удовлетворены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 01.10.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления N 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Волобуев А.С. осуществлял полномочия арбитражного управляющего предприятия в период с 10.09.2009 по 22.02.2011. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 522 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Волобуева А.С. в размере 522 000 руб. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-3508/2011, которым Волобуев А.С. привлечен к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего МУП "Терское домоуправление". Волобуев А.С. фактически осуществлял полномочия арбитражного управляющего предприятия с 10.09.2009 по 22.02.2011. В этот период уполномоченный орган с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обращался, жалоб на его действия в арбитражный суд не заявлял. Кроме того, решение Арбитражного суда Ставропольского края вынесено после освобождения Волобуева А.С. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Терское домоуправление".

Довод жалобы о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Волобуев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанности временного и конкурсного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 и статье 129 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Волобуев А.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, замечаний у кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы с учетом ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего обоснованно удовлетворил.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2012 по делу N А20-1334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко