Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6583/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А11-6865/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Романа Николаевича (г. Владимир, ул.Лакина, д.137-б, кв.56) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-6865/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е., по заявлению Одинцова Романа Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, об окончании исполнительного производства от 22.09.2009 N 17/2/22243/36/2009.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Аль-Корди Светланы Геннадьевны - Скорый А.П. по доверенности от 22.08.2012 (том 1 л.д. 137).

Одинцов Роман Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом на колесах", общество с ограниченной ответственностью "Наш вариант", Отдел судебных приставов Октябрьского района города Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.06.2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009 N 105608, выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Аль-Корди Светланы Геннадьевны (далее - Аль-Корди С.Г., предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш вариант" (далее - ООО "Наш вариант) задолженности в сумме 933 808 руб. 97 коп, судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Владимира (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 17/2/22243/2009.

10.08.2009 на основании исполнительного листа от 19.05.2009 N 105607, выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом на колесах" (далее - ООО "Торговый дом на колесах") в пользу ООО "Наш вариант") задолженности в сумме 933 808 руб. 97 коп., судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 17/2/229691/2009.

10.08.2009 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера N 17/2/22243/36/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 по делу N А11-9572/2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена взыскателя - ООО "Наш вариант" по исполнительным листам от 19.05.2009 N 105607, от 19.05.2009 N 105608 его процессуальным правопреемником - Одинцовым Романом Николаевичем (далее - Одинцов Р.Н., заявитель).

16.09.2009 судебному приставу от ООО "Торговый дом на колесах" поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречного однородного требования.

22.09.2009 судебным приставом в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 17/2/22243/36/2009, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одинцов Р.Н. не согласился с вынесенным постановлением от 22.09.2009 и 16.08.2012 обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказал, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта судебного пристава.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцов Р.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он не присутствовал в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 по делу N А11-9572/2008 ни 23.11.2009, ни 24.11.2009-01.12.2009. О том, что оспариваемым актом судебного пристава нарушены его права, заявителю стало известно только 07.08.2012, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Одинцов Р.Н. считает, что десятидневный срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, им не нарушен.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил оставить жалобу Одинцова Р.Н. без удовлетворения.

ООО "Альянс", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени, месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А11-9572/2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2009 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом на колесах" - без удовлетворения.

Одинцов Р.Н. являлся заявителем, совместно с ООО "Наш вариант", при рассмотрении заявления о правопреемстве (т.1 л.д.17).

По ходатайству ООО "Торговый дом на колесах" от 23.11.2009 в рамках дела А11-9572/2008 постановление об окончании исполнительного производства N 17/2/22243/36/2009 приобщено к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.11.2009-01.12.2009 (т.1 л.д. 57-58).

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Представитель Одинцова Р.Н. - Левченко Дмитрий Николаевич, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2009 N 33-01/257968, присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2009-01.12.2009.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что Одинцов Р.Н. ведет свое дело в арбитражном суде через указанного представителя.

Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Личное отсутствие заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А11-9572/2008, не означает того, что он не имел возможности получить информацию о принятии судебным приставом оспариваемого ненормативного правового акта от своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Одинцов Р.Н. с 24.11.2009 должен быть узнать о вынесении 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства N 17/2/22243/36/2009.

Как установлено судом, Одинцов Р.Н. в суд с жалобой на постановление судебного пристава обратился 16.08.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления Одинцов Р.Н. не заявил, полагая, что срок, предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, им не пропущен.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Одинцовым Р.Н. требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-6865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева