Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-5227/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А78-6621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чароит" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6621/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чароит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 16.05.2012 N14-08-47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Манаенковой М.В., представителя по доверенности от 14.06.2012,

от налогового органа - Миллер Л.В., представителя по доверенности от 15.10.2012 N 06-19/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чароит" (ОГРН 1027501186811, ИНН 7536006455, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 98а, офис 4; далее - ООО "Чароит", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 14-08-47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в решении о привлечении к ответственности установлены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль, а представленные налогоплательщиком до принятия решения возражения были отозваны.

Суд первой инстанции также исходил из того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций не соблюдены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Суд указал на то, что общество уплатило в бюджет недостающую сумму налога после представления уточненной налоговой декларации, что исключает освобождение от ответственности, вместе с тем данное обстоятельство учтено инспекцией в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания неправомерными доначислений обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены 30.11.2011, 07.12.2011, 18.01.2012 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которых по данным налогоплательщика внереализационные расходы составили 199 155 руб., что совпадает с данными инспекции, установленными в ходе проверки. Следовательно, указание инспекцией на необоснованное завышение обществом внереализационных расходов на 186 326 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

В указанных корректирующих налоговых декларациях также отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму 2 265 299 руб., в том числе 845 945 руб. - сумма производственных затрат на капитальное вложение по акту выполненных работ N 2 от 08.11.2010.

С учетом уточненной декларации (корректировка N 3) от 18.01.2012 сумма налога, исчисленная к уплате, увеличена на 32910 руб., из которой по требованию налогового органа N 42316 от 24.01.2012 платежными поручениями N 10, 11 от 14.03.2012 уплачена сумма в размере 19190 руб.

По мнению общества, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, на несоблюдение которого обществом настаивает инспекция, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.11.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы общества, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 30.11.2011 налоговым органом с 30.11.2011 по 27.01.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Чароит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2011.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08-26 от 05.03.2012 (т.1, л.д. 99-108), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки 05.04.2012 (т. 1 л.д. 95-97).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16.04.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 14-08-49 от 09.04.2012, врученным представителю общества 10.04.2012.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки, налоговым органом 16.04.2012 принято решение N 14-08-07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.05.2012. Решением N 14-08-06 от 16.04.2012 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 16.05.2012.

На основании заявления (вх. N 18959 от 25.04.2012) обществом отозваны возражения, представленные 05.04.2012 по акту проверки.

Согласно протоколу N 14-08 от 14.05.2012 общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 16.05.2012 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 14-08-53 от 17.04.2012, врученным представителю общества 17.04.2012.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, с участием представителя налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа 16.05.2012 принято решение N 14-08-47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 17-28), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 49032,5 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 22288,9 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 16.05.2012 за неуплату налога на прибыль в размере 30275,42 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5701,95 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 457415 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 26820 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 29.06.2012 N 2.14-20/260-ЮЛ/06940 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не установлено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и или (реализацией) (статья 265 Налогового кодекса РФ).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, послужили следующие выводы налогового органа.

Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на 2 265 299 руб., в том числе: 845 945 руб. - сумма произведенных затрат на капитальное вложение по акту выполненных работ N 2 от 08.11.2010; 1419354 руб. - сумма арендной платы за земельный участок по договору аренды с правом строительства б/н от 06.10.2010.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком внереализационные расходы необоснованно завышены на 186326 руб. в результате отражения расходов, неподтвержденных документально, а также расхождений между данными налоговой декларации, фактически произведенными расходами, отраженными в регистрах аналитического синтетического учета на основании первичных бухгалтерских документов. По данным налогоплательщика в налоговой декларации сумма внереализационных расходов отражена в размере 385 481 руб., по данным проверки - 199 155 руб.

За 2010 год по данным налогоплательщика налоговая база составляет 1 117 519 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 223 503 руб. По данным налоговой проверки налоговая база составила 3 382 818 руб. Завышение расходов на сумму 2 265 299 руб. и завышение внереализационных расходов на сумму 186 326 руб. повлекло занижение налоговой базы на 2 451 625 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 490 325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки 18.01.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, увеличена на 32910 руб. С учетом уточненной налоговой декларации неполная уплата налога на прибыль составила 457415 руб. (490 325 руб. - 32910 руб.)

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией признаны обоснованными доводы общества относительно отсутствия факта завышения внереализационных расходов на сумму 186 326 руб., с учетом представления последним уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год 30.11.2011, 07.12.2011, 18.01.2012. При этом сумма налога, подлежащая доплате по результатам проверки, также определена в размере 457 415 руб., предложена к уплате в бюджет и явилась пенеобразующей. Как следует из резолютивной части решения инспекции, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 457 415 руб., с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 45741 руб. 50 коп.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу, что обществом не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 32910 руб., в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3291 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания решения инспекции усматривается, какие нарушения законодательства о налогах и сборах допущены налогоплательщиком, со ссылками на конкретные документы, которые подтверждают совершение правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год.

Путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год налогоплательщик уменьшил внереализационные расходы, которые составили 199155 руб., что соответствует выводам, сделанным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в корректирующих налоговых декларациях за 2010 год отсутствуют расходы, связанные с производством и реализацией на сумму 2 265 299 руб., в том числе 845 945 руб. - сумма производственных затрат на капитальное вложение по акту выполненных работ N 2 от 08.11.2010. Между тем из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010 год усматривается, что расходы, связанные с производством и реализацией, составили по данным налогоплательщика, 101 887 740 руб. (первичная), 102 017 102 руб. (30.11.2011), 102 017 102 руб. (07.12.2011), 101 921 157 руб. (18.01.2012). При этом в ходе проверки инспекцией установлены расходы, связанные с реализацией и производством, в сумме 99 622 441 руб.

Документы, подтверждающие доводы общества о неотражении в декларации по налогу на прибыль за 2010 год расходов на сумму 2 265 299 руб., не представлены. Между тем факт завышения расходов на указанную сумму подтверждается представленными в ходе проверки документами (журнал-ордер и ведомость по счету 44 "Расходы на продажу", журнал проводок по счетам 44, 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главная книга, договор на выполнение подрядных работN 11-р от 22.10.2009, актN 1 от 23.03.2010, акт N 2 от 08.11.2010; договор аренды земельного участка с правом строительства от 06.10.2010, анализ счета 76.5 по субконто Сасов О.Ю., журнал проводок Д44 К76, карточка счета 44, счет 90.2 "Себестоимость продаж", свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2010, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год).

Как следует из оспариваемого решения, возражая на акт проверки, общество указывало на то, что в корректирующих декларациях по налогу на прибыль отсутствуют расходы, связанные с реализацией на сумму 2 265 299 руб. Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых представлены в материалы дела. Вместе с тем на основании заявления (вх. N 18959 от 25.04.2012) обществом отозваны возражения, представленные 05.04.2012 по акту проверки.

При этом при обжаловании решения инспекции в судебном порядке обществом не указано, какие затраты включены в расходы общества, которые не были учтены налоговым органом в ходе проверки. Иных доводов о несогласии с выводами инспекции заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3291 руб. суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о несоблюдении обществом условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Факт занижения обществом налога к уплате в результате неправомерных действий в результате завышения расходов установлен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что общество представило первую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год со скорректированной суммой внереализационных расходов раньше, чем узнало о назначении выездной налоговой проверки (30.11.2011). Между тем до представления уточненной налоговой декларации (30.11.2011) дополнительно начисленный налог в сумме 13720 руб. и соответствующие пени не уплачены. Вторая уточненная налоговая декларация представлена обществом 07.12.2011, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, не изменилась и составила 237223 руб. 18.01.2012 обществом представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой сумма налога на прибыль увеличена на 19190 руб. и составила 256 413 руб. Последняя корректирующая налоговая декларация представлена во время проведения выездной налоговой проверки за период 2010 год, сумма налога на прибыль в размере 19190 руб. и соответствующие ей пени до представления декларации не уплачены в бюджет.

Доводу заявителя об уплате суммы налога в размере 19190 руб. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и указано, что данное обстоятельство также не подтверждает доводы общества о наличии оснований для освобождения от ответственности, учитывая, что уплата произведена 14.03.2012 после представления уточненной налоговой декларации.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки также исчислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок налога на доходы физических лиц. Указанные доначисления налогоплательщиком не оспорены. Материалами дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа по указанным эпизодам.

В апелляционной жалобе заявителем доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначислений по налогу на доходы физических лиц не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6621/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2012 года по делу N А78-6621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов