Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15001/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-17375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица": Хаустов И.В., паспорт, по доверенности от 18.11.2011 г.

от ООО "Лантан": директор Хухлаев М.М., паспорт

от ДИЗО г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от СДК "Роствертол": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Власовой Т.Н.: Власова Т.Н., паспорт

от Панкратьевой Г.П.: Панкратьева Г.П., паспорт

от Бондаренко Л.И.: Бондаренко Л.И., паспорт

от Шматковой Л.Ф.: Шматкова Л.Ф., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-17375/2012

по иску конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Станица"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лантан"

при участии третьих лиц ДИЗО г. Ростова-на-Дону, СДК "Роствертол", Власовой Т.Н., Панкратьевой Г.П., Бондаренко Л.И., Шматковой Л.Ф.

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Станица" (далее - ТСЖ "Станица", товарищество, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лантан" (далее - ООО "Лантан", общество, ответчик) при участии третьих лиц ДИЗО г. Ростова-на-Дону, СДК "Роствертол", Власовой Т.Н., Панкратьевой Г.П., Бондаренко Л.И., Шматковой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 584, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года товариществу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что конкурсный управляющий ТСЖ "Станица" Долженко А.Ю. уведомил ООО "Лантан" о расторжении всех ранее заключенных договоров с товариществом, в том числе и договора поручения от 27.02.2011 г., однако ООО "Лантан" продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей. Денежные средства, полученные ООО "Лантан" имеют целевое значение и предусматривают погашение задолженности ТСЖ "Станица" перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, субъектом поступления указанных денежных средств должно было быть ТСЖ "Станица", поскольку в силу 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома по адресу ул. Немировича-Данченко, 76/6 было принято решения о выборе способа управления посредством создания ТСЖ "Станица" и только ТСЖ "Станица" может распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. Исходя из выписки по операциями на счете ООО "Лантан", предоставленной Ростовским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО) в период с 23.11.2011 г. по 17.02.2012 г. ООО "Лантан" по расторгнутому договору поручения от 27.02.2010 неосновательно получило от физических лиц 582 584, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, а также третьи лица Власова Т.Н., Панкратьева Г.П., Бондаренко Л.И., Шматкова Л.Ф., в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону и СДК "Роствертол", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2010 между ТСЖ "Станица" (доверитель) и ООО "Лантан" (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя начисление, печать квитанций, сбор, обработку, распределение жилищно-коммунальных платежей граждан в многоквартирном доме N 76/6 по ул. Немировича-Данченко в г. Ростове-на-Дону, перечисление их по назначению в соответствии с договорами поставки коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-3216/11 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества введена процедура конкурсного производства.

23.11.2011 конкурсный управляющий товарищества уведомил ООО "Лантан" об отказе от исполнения договора поручения в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку ООО "Лантан" продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных платежей и получать денежные средства от граждан, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ, которая в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" подлежит применению по аналогии к сходным отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Субъектами указанной обязанности, помимо иных лиц, являются собственники помещений с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункту 2 ст.154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание и ремонт помещения, в том числе, плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме (здании), а также плату за коммунальные услуги.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (аналогичное определение дано в ст. 1 Закона о ТСЖ).

Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной ими некоммерческой организации и ведение товариществом собственников жилья уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что средства для уплаты коммунальных и иных целевых платежей, связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, перечисленные жильцами для расчетов в соответствии с договорами оказания коммунальных услуг, не могут быть получены от домовладельцев и включены в конкурсную массу товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что товариществом не доказано наличие юридического состава, являющегося основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу чего в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-17375/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку товариществу при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-17375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Станица" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова