Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13074/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-24097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Урал" - Черный А.В. (доверенность от 11.10.2012, удостоверение адвоката),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Волховец-Урал" - Кичулкин В.В. (доверенность от 20.11.2012, паспорт), Овечкина А.С. (доверенность от 20.11.2012, паспорт),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДК-Альянс" не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-24097/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховец-Урал",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДК-Альянс",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Урал" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховец-Урал" (далее - ответчик, ООО "Волховец-Урал") о взыскании 485 784 руб., в том числе 468 000 руб. неосновательного обогащения и 17 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 30.04.2012.

Определением от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДК - Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "ИнтреСтрой-Урал" направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что представленные ответчиком товарные накладные не содержат ссылки на счета, по которым истцом были перечислены денежные средства, также в накладных ассортимент, количество и стоимость товара не соответствует ассортименту, количеству и стоимости товара, указанных в счетах на оплату. Следовательно, товарные накладные не подтверждают поставку обществом "Волховец - Урал" обществу "ДК-Альянс" товара, оплаченного истцом. Кроме того, указывает, что договор поставки от 01.05.2010 N 11 между ООО "ДК-Альянс" и ООО "Волховец-Урал" не заключался, в материалах дела отсутствует. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО "Волховец-Урал" и ООО "ДК-Альянс" наименования, ассортимента, количества и срока поставки продукции по договору от 01.05.2010 N 11, поэтому в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным. В письмах истца на зачет произведенной им оплаты в счет исполнения обществом "ДК-Альянс" обязательства по оплате товара содержится ссылка на несуществующий договор поставки.

ООО "Волховец-Урала" с доводами жалобы не согласно, направило в суд отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ООО "ИнтерСтрой-Урал" исполнило за ООО "ДК-Альянс" обязательство по оплате товара, поставленного ответчиком. По мнению ответчика, у истца отсутствуют материально-правовые основания для оспаривания заключенного между ООО "Волховец-Урал" и ООО "ДК Альянс".

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волховец-Урал" (продавец) и ООО "ДК - Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 01.05.2010, по которому продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество и дата отгрузки продукции, поставляемой по настоящему договору, предварительно определяется в заявках покупателя, согласно установленной продавцом формы (бланк электронного заказа, Приложение N 1), окончательно в оформленных счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Соглашением от 01.01.2011 N 12 стороны продлили действие договора до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора ООО "Волховец-Урал" с 03.06.2011 по 09.11.2011 поставлял продукцию ООО "ДК-Альянс", что подтверждается товарными накладными (л.д. 61-110).

На оплату поставленного товара ООО "Волховец-Урал" выставлены ООО "ДК - Альянс" счета N Пр000001183 от 10.03.2011, N 000001638 от 01.04.2011, N Пр000002235 от 04.05.2011, N Пр000002451 от 17.05.2011, N Пр000002485 от 18.05.2011, NПр000005531 от 27.10.2011 на общую сумму 497 893 руб.

30.05.2011 платежным поручением N 2 истец перечислил на счет ответчика 100000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N 465 р000002451 от 17.05.2011.

03.06.2011 платежным поручением N 3 истец перечислил на счет ответчика 150000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N 000001638 от 01.04.2011.

07.06.2011 платежным поручением N 6 истец перечислил на счет ответчика 40000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N Пр000002235 от 04.05.2011.

20.06.2011 платежным поручением N 12 истец перечислил на счет ответчика 50000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N Пр000002485 от 18.05.2011.

28.06.2011 платежным поручением N 19 истец перечислил на счет ответчика 100000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N Пр000001183 от 10.03.2011.

09.11.2011 платежным поручением N 65 истец перечислил на счет ответчика 28000 руб., указав в основании платежа: оплата по счету N Пр000005531 от 27.10.2011.

По мнению истца, вышеуказанные денежные средства перечислены им ответчику ошибочно в отсутствие правовых оснований, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 468 000 руб. истец уплатил в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком по оплате товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 468 000 руб. по платежным поручениям, содержащим ссылки на вышеуказанные счета на оплату, выставленные ответчиком третьему лицу.

В письмах от 31.05.2011, 06.06.2011, 07.06.2011, 22.06.2011, 28.06.2011, 10.11.2011 истец просил ответчика принять уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств ООО "ДК - Альянс" перед ООО "Волховец - Урал" по договору поставки от 01.05.2011 N 11 (л.д. 39-44).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 26.01.2012 между ООО "Волховец-Урал" и ООО "ДК-Альянс" усматривается, что указанные платежи приняты ООО "Волховец -Урал" в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по товарным накладным третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу; кредитор также не наделен полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел исполнение ответчику обязательств третьего лица ООО "ДК - Альянс" по оплате товара, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не имеют ссылки на счета, не может быть принят судом во внимание, так как наличие между ответчиком и третьим лицом отношений по поставке товара подтверждено материалами дела, доказательств того, что поставленный ответчиком третьему лицу товар оплачен по другим платежным документам, не представлено.

Довод истца о том, что договор поставки от 01.05.2011 N 11 является незаключенным, поскольку существенные условия договора ответчиком и третьим лицом не согласованы, подлежит отклонению, поскольку в товарных накладных содержатся ссылки на основной договор, а доказательств заключения между ответчиком и третьим лицом иного договора поставки в материалах дела не имеется. Товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара и в совокупности с договором поставки от 01.05.2011 N 11 подтверждают согласование ответчиком и третьим лицом существенных условий договора поставки (ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки суда первой инстанции на ст. 971, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу N А60-24097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов