Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-15443/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-23235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-23235/2012, судья Насыров А.Р., по заявлению закрытого акционерного общества "ТД "КУБ" (ОГРН 1021603268928, ИНН 1658039249) г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "ТД "КУБ" (далее по тесту - общество, ЗАО "ТД "КУБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее по тесту - административный орган, РО ФСФР России в ВКР) от 03.09.2012 N 11-12-475/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 заявленные требования ЗАО "ТД "КУБ" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР России в ВКР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд применил норму закона, не подлежащую применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "КУБ" в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год.

По данному факту был составлен протокол N 11-12-450/пр-ап от 20.08.2012 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление N 11-12-475/пн от 03.09.2012 о привлечении ЗАО "ТД "КУБ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "ТД "КУБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности применить по данному делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, и признал правонарушение малозначительным в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела и по существу обществом не отрицается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 19.7.3 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения и считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (отсутствие изменений в составе акционеров, количестве и стоимости акций за отчетный период, совершение правонарушения впервые), негативных последствий для третьих лиц и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно расценил административное правонарушение в качестве малозначительного.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России в ВКР от 03.09.2012 N 11-12-475/пн. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 года по делу N А65-23235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова