Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13330/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-30245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Гостиница "Исеть": не явились,

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": не явились,

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Гостиница "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года по делу N А60-30245/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Гостиница "Исеть" (ОГРН 1026604959798, ИНН 6660001330)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области

о взыскании 124 543 руб. 51 коп.,

установил:

ООО "Гостиница "Исеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 124 543 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные денежные средства поступили в бюджет без наличия правовых оснований, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика, так как являются его неосновательным обогащением.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 между Обществом (арендатор), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (владелец) заключен охранно-арендный договор N АФ-311/1210 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.12.2005 - л.д.74) на пользование памятником истории и культуры (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцу переданы в аренду нежилые помещения в здании - памятнике Комплекса "Городок Чекистов" -здании гостиницы "Исеть", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, дом 69, корпус 1, общей площадью 5 349 кв.метров, включая площадь подвала 573,9 кв.метров.

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 владельцу преданы права арендодателя (л.д.110).

В соответствии с договором платежным поручением N 252 от 11.09.2009 на сумму 100 000 рублей истцом была оплачена арендная плата, но денежные средства в указанной сумме не поступили на расчетный счет получателя, так как была допущена ошибка и не был указан код бюджетной классификации доходов федерального бюджета.

Указанные денежные средства зачислены на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" и учтены как невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из его предъявления к ненадлежащему ответчику, отсутствия доказательств возникновения обогащения у ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что платежным поручением N 252 от 11.09.2009 истец перечислил сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. на счет 40101810800000010041, получателем указан ответчик. В связи с неправильным оформлением платежного поручения денежные средства зачислены на счет N 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами разных уровней бюджетной системы" и учтены как "невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет", т.е. в пользование ответчика спорные денежные средства не поступили.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказанности факта приобретения (сбережения) неосновательного обогащения именно ответчиком соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу предлагалось в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, в порядке части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле второго ответчика, однако общество не дало согласие на совершение названных процессуальных действий, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Оснований для привлечения иного лица в качестве ответчика судом самостоятельно, применительно к п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, не имеется, исходя из предмета настоящего спора - взыскание неосновательного обогащения, тогда как суд имеет возможность самостоятельно определить ответчика по делам, заявленным по п.1 и 2 ч.3 ст.158 БК РФ (взыскание убытков с Российской Федерации, восполнение бюджетных лимитов).

Основания для удовлетворения иска не следуют также и из Устава государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", утвержденного Приказом Минкультуры России от 26.09.2002 N 1410.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении спорных денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации и взыскании их за счет казны Российской Федерации со ссылкой на положения ст.6, 160.1 БК РФ и Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", апелляционным судом не принимаются, поскольку иск заявлен не к Российской Федерации, а к учреждению, что следует из текста искового заявления (л.д.10), полномочий на возврат спорных денежных сумм учреждение не имеет, т.к. не является ни главным распорядителем, ни администратором поступлений в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-30245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева