Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-32529/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-15768/12-96-156

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-15768/12-96-156 судьи Абрамовой Е.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ООО "СЛ Логистик" (ОГРН 1097746139040; 117292, г.Москва, Нахимовский пр-т, 52/27, пом. Б)

третье лицо: ООО "Евромикс" (ОГРН 1097746862388; 107076, г.Москва, Колодезный пер., 14, офис 608)

о взыскании ущерба в размере 3 121 584,81 руб.

при участии:

от истца:	Белова Е.М. по дов. от 27.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к ООО "СЛ Логистик" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3121584,81 руб. в связи с выплатой страхового возмещения вследствие утраты груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 в удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к ООО "СЛ Логистик" о взыскании убытков в сумме 3.121.584,81 руб. отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ненадлежащее исполнение ООО "СЛ Логистик" договора от 15.05.2009 N 150509-1П на транспорно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 393 ГК РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12.10.2010 старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району 01.07.2010 примерно в 15 час. 00 мин. неустановленные лица, путем обмана, находясь на складе ЗАО "Русский Алкоголь", расположенном по адресу: МО, г. Подольск, ул. Поливановская, д.9 согласно товарным накладным N N РАПд0001063 от 30.06.2010 и РАПд0001074 от 30.06.2010 получили груз алкогольной продукции на сумму 3281384,81 руб., который был загружен в автомобиль Вольво, р/н Х024МН43 под управлением водителя Поскребышева А.В. и в автомобиль ДАФ, р/н С671ВТ59 под управлением Садилова В.В. для доставки в адрес ООО "ТД Совин", однако, в адрес назначения не прибыли, причинив тем самым ЗАО "Русский Алкоголь" ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Поскольку похищенный груз был застрахован по договору от 26.10.2009 N 879/09/149/925, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Свифтлайнс", на основании ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 3121584,81 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2010 N 805 и от 29.11.2010 N 331.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ истец по настоящему спору должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба именно лицом, к которому предъявлен иск, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ЗАО "Русский Алкоголь" (клиент) и ООО "Свифтлайнс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 828У/09 от 16.11.2009, по условиям которого последний обязался за обусловленную плату оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента.

Ранее, 15.05.2009 между ООО "Свифтлайнс" и ООО "СЛ Логистик" был заключен договор N 150509-1П на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках на автомобильном транспорте.

В свою очередь, 30.06.2010 ООО "СЛ Логистик" заключило договор с ООО "Евромикс" на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из договоров-заявок на перевозку груза N 1021755 от 30.06.2010 и 1021768 от 01.07.2010, заказчиком в котором указано ООО "СЛ Логистик", а экспедитором - ООО "Евромикс", следует, что груз-алкоголь должен быть доставлен по ТТН (без указания номеров) грузополучателю - ТД Ахиллес. Доверенности на получение груза от 30.06.2010 NN 00000276 и 00000279 выдало ООО "Свифтлайнс". ООО "ТД Ахиллес" указано в качестве грузополучателя только в ТТН N N РАПд0001063 от 30.06.2010, в ТТН N РАПд0001074 от 30.06.2010 в качестве грузополучателя указано ООО "ТД "Совин". В транспортном разделе указанных ТТН организацией, доставлявшей груз указано ООО "Свифтлайнс".

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение ООО "СЛ Логистик" обязанности по обеспечению перевозки груза, указанного в постановлении от 12.10.2010, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ООО "СЛ Логистик", как заказчиком, и ООО "Евромикс", как экспедитором, 30.06.2010 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отравления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ООО "СЛ Логистик" к деликтной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены ст. ст. 309, 393 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске на основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-15768/12-96-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко