Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-33982/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-98387/12-39-918

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года

по делу N А40-98387/12-39-918

по иску ООО "РефКаргоТранс" (ИНН 7729589436, ОГРН 1077763325067)

к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (ИНН 7724562430, ОГРН 1057749239899)

о взыскании 21 329, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: М.П. Ивануха (по доверенности от 22.03.2012)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ

ООО "РефКаргоТранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МТЭК-ЛОГИСТИК" (далее ответчик) о взыскании 21 329,50 руб. - долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору N 128 от 31.03.2011 г. на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Решением суда от 14 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал факты оказания услуг по перевозке грузов документально подтвержденными (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд принял исковое заявление без подтверждения оплаты государственной пошлины, истец не представил документы, что именно он осуществлял перевозки, акт об оказанных услугах и товарно-транспортные накладные содержат противоречивую информацию в оказании вида услуг и дат перевозок.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 14 сентября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание N 128 от 31.03.2011 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

Истец в период с 29.09.2011 года по 04.10.2011 года оказал услуг по перевозке грузов по маршруту г. Ногинск - г. Екатеринбург, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1020158240/01 от 29.09.2011 года, N 1020158240/02 от 29.09.2011 года, Счет-фактура N 633 от 04.10.2011 года и Актом N 633 от 04.10.2011 года, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, однако ответчик свои обязательства по оплате перевозок в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать долг в размере 21 329 руб. 50 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по основаниям ст.ст. 309, 310 АПК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика, что из товарно-транспортных накладных не следует того факта, что перевозка осуществлялась водителями непосредственно истца, так как п. 1.1 договора от 31.03.2011 г. возлагает на истца обязательство оказать услуги по организации перевозки грузов, а не перевезти груз самостоятельно.

Несоответствие в весе груза и датах между актами N 633 от 04.10.2011 г. и товарно-транспортными накладными не могут служить основанием к отказу в иске, так как ответчик каких-либо документов, что акт N 633 от 04.10.2011 г. составлен в отношении каких-то иных, не заявленных в настоящем иске, перевозок не привел.

Действительно к исковому заявлению приобщена копия платежного поручения об оплате госпошлины.

Между тем, АПК РФ не предусматривает процедуры оставления без движения исковых заявлений, по которым уже возбуждено производство по делу. Соответственно иск рассмотрен по существу правильно.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40- 98387/12-39-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко