Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-13377/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-18748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Тепломонтаж" (ОГРН 1035901987549, ИНН 5942004841): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050): Убайдова Ю.К., удостоверение, доверенность от 13.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года

по делу N А50-18748/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Тепломонтаж"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Тепломонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо) по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 NN 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб., находящихся на расчетном счете общества N 40702810949510001288 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России".

Одновременно с обращением в суд обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений от 18.07.2012 N N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб., находящихся на расчетном счете N 40702810949510001288 общества, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст.15, ч.2 ст.90, ч.1 ст.185 АПК РФ в обжалуемом определении судом не дана оценка доводам общества, ввиду которых возможно наступление неблагоприятных последствий для заявителя. Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений основаны на безусловном исполнении решения по результатам выездной налоговой проверки, вступившем в законную силу.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на представление достаточных доказательств, обосновывающих, что непринятие обеспечительных мер по делу может причинить значительный ущерб обществу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.4 вышеуказанного постановления арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение банком оспариваемых инкассовых поручений, направленных налоговым органом в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России", где открыт основной расчетный счет конкурсного производства общества, может причинить ему значительный ущерб, привести к задержке выплаты заработной платы работникам за текущие периоды, невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, что в условиях подготовки к отопительному сезону может нарушить интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в Западно-Уральский банк Сбербанка России направлены инкассовые поручения NN 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб. В качестве основания выставления в инкассовых поручениях указано взыскание НДФЛ.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения по существу основного спора является законность действий инспекции по выставлению инкассовых поручений N N 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб., принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде приостановления действий инкассовых поручений до рассмотрения по существу требований, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

При этом из материалов дела усматривается, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечение исполнения судебного акта по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-16977/2011 ООО "Тепломонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из решения, общество производственную деятельность осуществляет до настоящего времени, восстановление платежеспособности невозможно. Внеоборотные активы представлены основными средствами в виде оборудования, котельной, теплотрассы в сумме 2238 тыс.руб. по состоянию на 02.12.2011 года, по балансу за 9 мес.2011 года - 2313 тыс.руб. Оборотные активы должника представлены запасами в сумме 9701 тыс.руб., состоящими из красок, приборов, инвентаря, прочего; дебиторской задолженностью по балансу в размере 45118 тыс. руб., из которой временным управляющим предполагается ко взысканию 22062 тыс.руб.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим должен использоваться только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются все выплаты кредиторам.

Согласно справке Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 25.09.2012 остаток денежных средств на единственном расчетном счете общества отсутствует, имеется картотека неоплаченных документов на 19 683 638,41 руб., в том числе платежные поручения на перечисление работникам заработной платы за текущие месяцы.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия инкассовых поручений создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Тепломонтаж".

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании действий налогового органа подлежат немедленному исполнению.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных ст.ст. 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика при отсутствии денежных средств), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Ссылка апеллятора на то, что процедура банкротства не распространяется на удовлетворение требований по уплате исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и принятие инспекцией мер по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном требованиями ст.46 НК РФ, является законным, несостоятельна, поскольку вопрос обоснованности бесспорного взыскания будет решаться судом при рассмотрении дела по существу.

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу заявленные ООО "Тепломонтаж" требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по выставлению инкассовых поручений от 18.07.2012 NN 2508, 2509, 2510, 2511, 2512, 2513, 2514, 2515, 2516, 2517 на общую сумму 2 913 478,90 руб. удовлетворены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая судом обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает функцию реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, и непринятие данной обеспечительной меры может причинить ущерб обществу, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон в связи с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе задолженности по заработной плате, ввиду чего у суда первой инстанции имелись основания для принятия мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия инкассовых поручений до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-18748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова