Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35946/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-76711/12-22-743

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г.

по делу N А40-76711/12-22-743, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700091736, 111123, г. Москва, Свободный пр-кт, д. 4)

о взыскании неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Станов С.П., представитель по доверенности от 10.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1.890.285 руб. 50 коп. неустойки, 732.864 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1.500.000 руб. неустойки, 500.000 руб. процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, всего 2.000.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер взысканных денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N 09/09 от 25.05.09 на выполнение научно-исследовательской работы "Рысь-Я2".

Согласно календарному плану (приложение N 2 к государственному контракту), работы, предусмотренные этапом N 2, подлежали выполнению в срок до 30.06.10.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/10 от 09.02.10 к государственному контракту, в случае нарушения исполнителем - ответчиком срока выполнения этапа НИР, он уплачивает заказчику - истцу штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа НИР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа НИР за каждый день просрочки.

Кроме того, исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Цена второго этапа контракта составляет 20.820.000 руб.

Сумма аванса, перечисленная исполнителю на выполнение второго этапа, составила 16.656.000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Акт приемки второго этапа, акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 подписаны сторонами 25.08.10, что также ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, на основании дополнительного соглашения N 1/10 от 09.02.10, с учетом добровольного исполнения ответчиком требования истца о выплате неустойки в размере 295.817 руб. 50 коп. платежными поручениями от 28.09.10 N 206, от 04.10.10 N 270, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера подлежит взысканию в размере 1.500.000 руб., проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, подлежат взысканию в размере 500.000 руб.

Решение в части уменьшения размера неустойки и процентов не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-76711/12-22-743 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 Центральный научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский