Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36620/12

Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-122646/12-146-137

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилкина В.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-122646/12-146-137, вынесенное Роговым А.Н.,

по заявлению Пилкина В.Е.

к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (ФГУ ФИПС)

третье лицо: ЗАО "Сони Электроникс"

о признании недействительным ненормативного правового акта от 16.08.2012

при участии:

от заявителя:	Пилкин В.Е.
от ответчика:	Унчиков Н.В. - N 41-1272-12 от 20.08.2012;
от третьего лица:	Ветошкина Е.О. - по дов. N 02-01/2012 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУ ФИПС (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного правового акта от 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителей в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику рассмотреть возражения ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012 до рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился Пилкин В.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер, поскольку полагает, что вывод суда о том, что истцы не мотивировали, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителей, является ошибочным. По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истцы представили доказательство, подтверждающие наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

ФГУ ФИПС представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, а также в судебном заседании представитель просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям процессуального закона.

Пилкин В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обоснования применения обеспечительных мер заявитель указал на обстоятельства, связанные с возможными действиями Палаты по патентным спорам ФГУ ФИПС по принятию решения по вопросу рассмотрения возражений ЗАО "Сони Электроникс" от 13.07.2012 против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение. Полагает, что в случае принятия решения о признании патента РФ N 2429520 на изобретение недействительным истцам будет причинен значительный ущерб - 13 450 руб., связанный с понесенными затратами на получение в Роспатенте спорного патента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ является правильным, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов, поскольку заявитель в случае принятия Палатой по патентным спорам ФГУ ФИПС решения по вопросу рассмотрения возражений ЗАО "Сони Электроникс" от 13.07.2012 против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, нарушающего его права и законные интересы, вправе его обжаловать в суд в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что в случае принятия решения о признании патента РФ N 2429520 на изобретение недействительным истцам будет причинен значительный ущерб - 13 450 руб., связанный с понесенными затратами на получение в Роспатенте спорного патента, отклоняется, поскольку не связана с предотвращением причинения значительного ущерба заявителю в будущем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2012 г. по делу N А40-122646/12-146-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин