Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7553/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отказ истца от иска - взыскание задолженности - возмещение судебных расходов - коммунальные услуги)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 02АП-7553/12

г.Киров

13 декабря 2012 г.

Дело N А29-1622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-1622/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (ИНН: 1101064588, ОГРН: 1071101007119) к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (ИНН: 1101010913, ОГРН: 1021100524235), обществу с ограниченной ответственностью "РентЦентр" (ИНН: 1101132573, ОГРН: 1071101007086)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" (далее - ООО "Северное тепло") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указана статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 г. с ООО "Северное тепло" в пользу ООО "Аллегро" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Северное тепло" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицом, в пользу которого принят судебный акт является ООО "Северное тепло", а другой стороной - ООО "РентЦентр", ООО "Аллегро" не является стороной дела, согласно принятого решения, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделено правом возмещения судебных расходов. При вынесении определения судом произвольно и неправильно истолкованы положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отказ в иске исключает освобождение истца от обязанности по возмещению судебных расходов ответчику, необоснованно вовлеченному в судебный процесс.

ООО "Аллегро" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО "Северное тепло" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Аллегро" и ООО "РентЦентр" о взыскании 63 588 руб. 21 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 117, а также 27 325,48 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 исковые требования ООО "Северное тепло" удовлетворены частично, с ООО "РентЦентр" взыскано в пользу истца 63 332 руб. 53 коп. долга, 2533 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 5015 руб. 68 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Аллегро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Северное тепло" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 15 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2012, акт приемки юридических услуг по договору от 24.02.2012, расписка в получении денежных средств от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.02.2012, заключенного между ООО "Аллегро" (заказчик) и Понькиным И.С. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО "Северное тепло" к ООО "Аллегро" о взыскании задолженности и пеней (дело А29-1622/2012), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю в течении 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда по делу А29-1622/2012.

Выполнение работ по оказанию юридических услуг подтверждается актом приемки юридических услуг по договору от 24.02.2012, подписанным заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг, оказанных исполнителем по договору от 24.02.2012, подтверждается распиской Понькина И.С. от 17.07.2012 в получении денежных средств от директора ООО "Аллегро" Цуркан Е.О. в сумме 15 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 24.02.2012.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридической помощи, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 15 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что ООО "Аллегро" не наделено правом требовать возмещения судебных расходов в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, необоснованны.

В любом случае отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истец отказ от иска не заявлял, сведения о прекращении производства по делу в отношении ООО "Аллегро" в материалах дела отсутствуют. Результат рассмотрения спора в отношении данного ответчика состоялся в пользу последнего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Северное тепло" понесенные ответчиком судебные расходы.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N А29-1622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин