Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36497/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-16099/12-102-147

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-16099/12-102-147, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма"

(ОГРН 1037700255284)

о взыскании 3 322 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляс К.Э. по доверенности от 22.09.2012;

от ответчика: Казаков К.В. по доверенности N 5 от 12.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - ОАО "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма") о взыскании 3 322 560 руб., из которых 2 136 000 руб. неустойки и 1 186 560 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по Государственному контракту N 6482 от 25.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26 сентября 2012 года по делу N А40-16099/12-102-147 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 186 560 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части исковых требований отменить, требование о взыскании неустойки в размере 2 136 000 руб. удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. N 3 ответственность исполнителя, предусмотренная спорным государственным контрактом, не изменяется, а лишь уточняется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в отказанной части исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 6482 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы "Ряд полноцветных газоразрядных видеомодулей для бортовых и стационарных средств отображения информации".

Согласно п. 2.2 Контракта содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью Контракта (приложение N 2 к Контракту).

Дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. N 3 к Контракту срок выполнения 3 этапа по ведомости исполнения установлен с 01.06.2010 г. по 30.11.2010 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Акту N 3 сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Контракта и утвержденного Заказчиком, 08 апреля 2011 года, работы по 3 этапу были сданы ответчиком с нарушением срока в 128 дней. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день.

Материалами дела усматривается, что платежным поручением от 04.06.2010 г. N 8140200256 ответчику был перечислен аванс в размере 9 600 000 руб., платежным поручением от 22.12.2010 г. N 8140450256 был перечислен аванс в размере 2 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер указанных процентов за период с 01.12.2010 г. по 27.02.2011 г. (исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на дату взыскания) составил 1 186 560 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Дополнительным соглашением от 24.01.2010 г. N 3 по разделу "Ответственность сторон" установлен штраф за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа ОКР в размере 5% за каждый факт нарушения обязательств и неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Со ссылкой на указанное условие названного дополнительного соглашения истец просит взыскать с ответчика 2 136 000 руб. неустойки, состоящей из 600 000 руб. - штрафа и 1 536 000 руб. пени.

Между тем, в соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 11 Федерального закона (ответственность сторон), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом п. 5 ст. 9 названного закона правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, условия контракта не предусматривают обязанность исполнителя оплачивать неустойку в случае нарушения промежуточных сроков (сроков выполнения отдельных этапов работы).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-16099/12-102-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова