Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-5669/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

Дело N А10-10739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года о приостановлении производства по делу N А19-10739/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Вилор" (ОГРН 1073810002265) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610) о признании недействительным постановления N 031-06-2165/11 от 12.10.2011; признании недействительным договора аренды земельного участка,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1033801751235, ИНН 3812068047),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Вилор" - не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" - не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное обществе "Вилор" (далее - ЗАО "Вилор" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иркутска N 031-06-2165/11 от 12.10.2011.

Определением суда первой инстанции 18 октября 2012 года производство по делу N А19-10739/2012 приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Минусинск о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-14572/2011.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Вилор" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным и препятствующее дальнейшему движению дела. По мнению ЗАО "Вилор" приостановление производства по данному делу препятствует обществу в защите нарушенных прав и тем самым нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Администрация города Иркутска и ООО "Регион-Развитие" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ЗАО "Вилор", Администрация города Иркутска и ООО "Регион-Развитие" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В материалах дела Арбитражного суда Красноярского края N А33-14572/2011 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") к администрации города Минусинска о признании недействительным постановления N 2313-п от 30.12.2010 и пунктов 1,3, 4, 5 постановления N 633-п от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными как противоречащие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 2313-п от 30.12.2010 и пункты 1, 3, 4, 5 Постановления N 633-п от 25.04.2011, принятые администрацией города Минусинска. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что орган местного самоуправления предоставил Лукашевскому Н.Г. земельный участок, обремененный правами третьего лица, право последнего является ранее возникшим правом и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012, которым отменено решение суда первой инстанции от 10.01.2012 и в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд кассационной инстанции посчитал правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

ООО "Карат" не согласившись с принятыми постановлениями, обратилось с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, которое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела, судом заявителю было предложено представить обосновать правильность избранного способа защиты права.

Ссуд первой инстанции приостановил производство по делу во избежание нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Указанная правовая позиция и обстоятельства рассматриваемого дела противоположны выводам судов по делу N А19-10739/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А19-10739/2012 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 130, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по делу N А19-10739/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.