Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-6124/12

город Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А08-4664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КМАтелеком": Кандаурова Н.А., представителя по доверенности б/н от 05.12.2012 (до перерыва);

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КМАтелеком" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по делу N А08-4664/2012 (судья Петряев А.В.) по иску закрытого акционерного общества "КМАтелеком" (ИНН 3127006739, ОГРН 1023102260620) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КМАтелеком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о прекращении права собственности на телефонную канализацию автоматической телефонной станции - 4 г. Губкина Белгородской области, общей протяженностью 17,5937 км с кадастровым номером 31:27:0000000:0000:14:430:002:03716860, проходящую по улицам: ул. Королева, ул. Цветная, ул. В. Интернационалистов, ул. Севастопольская, ул. Космонавтов, ул. Преображенская, ул. Агошкова, ул. Л.Толстого, ул. Ленина, ул. Маяковского, ул. 2-я Академическая, ул. П. Великого, ул. Лесная, ул. Звездная.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "КМАтелеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не исследован вопрос относительно возникновения у ОАО "Ростелеком" прав на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "КМАтелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Ростелеком" и Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.12.2012 по 07.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления г.Губкина и Губкинского района N 379 от 25.06.1996 г. "О строительстве сети кабельного телевидения и приведении антенного хозяйства в надлежащий вид в г.Губкине и п.Троицкий" истец был определен генеральным заказчиком по строительству сети кабельного телевидения в г.Губкине и п.Троицкий в 1996-1998 гг.

В соответствии с пунктом 5 данного постановления ЗАО "КМАтелеком" выделено 150 миллионов рублей. ЗАО "КМАтелеком" построило сеть кабельного телевидения и приступило к оказанию услуг связи кабельного телевидения.

Создав сеть связи кабельного телевидения, ЗАО "КМАтелеком" зарегистрировало сеть в Управлении Государственного надзора за связью в Российской Федерации по Белгородской области, что подтверждается Разрешением на эксплуатацию N РЭ-114-00091 от 14.09.1999 г. В дальнейшем ЗАО "КМАтелеком" было получено разрешение на эксплуатацию сети кабельного телевидения N РЭ-12249-31/1 от 08.12.2000 г., оформлено разрешение на эксплуатацию объектов связи N 12249-31/2 от 24.12.2002 г., в последующем разрешение на эксплуатацию сооружения связи N 31-31538-1 от 22.03.2007 г.

С учетом указанных обстоятельства истец полагает, что регистрация права собственности ОАО "Ростелеком" на телефонную канализацию автоматической телефонной станции-4 г.Губкина Белгородской области произведена без достаточных на то правовых и технических оснований, нарушает права ЗАО "КМАтелеком" на эксплуатацию созданной им сети кабельного телевидения в микрорайоне "Журавлики" г.Губкина Белгородской области.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела, требование о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика заявлено истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает недействительность оснований возникновения зарегистрированного права собственности.

Такое требование, как разъясняется в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и заключающемуся в признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо исковых требований, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

При этом необходимо учитывать, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что их целью послужило оспаривание зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области права собственности ОАО "Ростелеком" на телефонную канализацию автоматической телефонной станции-4 г. Губкина Белгородской области.

Между тем удовлетворение требования о признании отсутствующим права ответчика не восстановит нарушенного, по мнению ЗАО "КМАтелеком", права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в данном случае право истца может быть защищено путем признания за ЗАО "КМАтелеком" права собственности на спорное имущество. Лишь при рассмотрении такого иска всем участникам спора гарантируется защита их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2009, по делу N А08-4918/2009-22 ОАО "Ростелеком" было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2009.

Не согласившись с решением от 19.08.2009, ЗАО "КМАтелеком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 18.02.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Подача иска о прекращении права собственности на спорную телефонную канализацию по сути подменяет новый иск о признании за ЗАО "КМАтелеком" права собственности на данный объект.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме как основанные на неверном толковании закона.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая эти обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2012 по делу N А08-4664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КМАтелеком" (ИНН 3127006739, ОГРН 1023102260620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова