Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7513/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А28-5226/2012-172

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хачатряна Г.М., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

ответчика (коммерческого банка "Хлынов") - Караваев И.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 N 13-12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-5226/2012-172/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску некоммерческого партнерства "КамаРегионСтрой" (ИНН: 5905233900, ОГРН: 1055902818982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" (ИНН: 4345107136, ОГРН: 1024300000042) и коммерческому банку "Хлынов" (открытому акционерному обществу) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй")

о признании договора недействительным,

установил:

некоммерческое партнерство "КамаРегионСтрой" (далее - НП "КамаРегионСтрой", Партнерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 168, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Кироврегионстрой" (далее - ООО "Кироврегионстрой", Общество) и коммерческому банку "Хлынов" (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО КБ "Хлынов", Банк) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора залога имущества от 19.10.2009 N 51-2009V-1 (далее - Договор).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Строй" (далее - ООО "Магистраль-Строй", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 иск Партнерства удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска НП "КамаРегионСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что право собственности Истца на являющуюся предметом Договора асфальтосмесительную установку ДС-1683 (далее - Имущество) не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами, а акт приема-передачи объекта основных средств от 25.12.2008 N 0000001 не может служить таким доказательством, поскольку не содержит сведений об основаниях передачи Имущества, которая могла быть и не связана с переходом права собственности на Имущество от ООО "Магистраль-Строй" к НП "КамаРегионСтрой". При этом, по мнению Банка, судебные акты по делу N А28-2042/2011-78/1 не имеет преюдициального значения, поскольку ОАО КБ "Хлынов" не участвовало в рассмотрении названного дела. Кроме того, указания о праве собственности Партнерства на Имущество содержатся не в резолютивных, а в мотивировочных частях упомянутых судебных актов.

Истец, Общество и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Банка не представили.

ООО "Кироврегионстрой" и ООО "Магистраль-Строй" явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка просил удовлетворить апелляционную жалобу ОАО КБ "Хлынов" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 19.10.2009 ОАО КБ "Хлынов" (залогодержатель) и ООО "Кироврегионстрой" (залогодатель) заключили Договор, согласно которому Общество заложило Банку Имущество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кировской области от 03.04.2012 по делу N А28-2042/2011-78/1, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, признан недействительным заключенный 14.04.2008 ООО "Кироврегионстрой" и коммерческим банком "Российский промышленный банк" договор залога Имущества.

Из названных судебных актов следует, в частности, что ООО "Кироврегионстрой" заложило коммерческому банку "Российский промышленный банк" Имущество, не принадлежащее Обществу, поскольку право собственности на Имущество не перешло к Обществу и оставалось за ООО "Магистраль-Строй", которое 25.12.2008 передало Имущество в качестве своего взноса в Партнерство.

Данные обстоятельства подтверждены также совокупностью документов, которые представлены Истцом и в материалы данного дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчики по настоящему делу не представили доказательства, опровергающие названные обстоятельства и подтверждающие право собственности Общества на Имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть лишь ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Договор является недействительным, поскольку заключен Обществом, не являющимся собственником Имущества.

В связи с этим доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Банка и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск НП "КамаРегионСтрой" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-5226/2012-172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак