Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11797-07 В удовлетворении иска о признании недействительным решения органа управления общества отказано, поскольку истец акционером указанного общества не является, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11797-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

гр. В.Р.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная фирма "Гермес" (далее - ООО "СФ "Гермес") и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными:

- решения от 11.09.2006 N 2 участника (учредителя) ООО "СФ "Гермес";

- решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.11.2006 о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СФ "Гермес", государственный регистрационный номер 2067760065316, выданное свидетельство серии 77 N 009521152, и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СФ "Гермес", государственный регистрационный номер 2067760065305, выданное свидетельство серии 77 N 009521151;

- об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "СФ "Гермес" - В.Р.С. - генеральный директор.

Требования заявлены на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение от 11.09.2006 N 2 участника ООО "СФ "Гермес" С.Т.В. по вопросам увеличения уставного капитала, смены состава участников Общества, досрочного прекращения полномочий его исполнительного органа и избрания нового, в нарушение названного Закона принято без участия В.Р.С., являющейся участником ООО "СФ "Гермес", владеющей 50% долей в уставном капитале общества, в связи с чем, нарушает права и законные интересы В.Р.С.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что В.Р.С. не является участником ООО "СФ "Гермес" и в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе обжаловать его решения. Суд отклонил довод В.Р.С. о приобретении 50% доли уставного капитала Общества на основании договора от 23.12.2005 у В.Л.И., поскольку установил, что В.Л.И. являлась участником ООО "СФ "Гермес" до 07.03.2006 и была исключена из их состава постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 N 09АП-14095/05-ГК, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор был заключен после утраты В.Л.И. в силу судебного акта статуса участника Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Р.С. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и норм процессуального права; вывод суда о заключении договора от 23.12.2005 уступки доли ООО "СФ "Гермес" между В.Л.И. и В.Р.С. после исключения В.Л.И. из Общества опровергается материалами дела и не основан на Законе; ссылаясь на соблюдение пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", В.Р.С. считает, что приобрела права и обязанности участника ООО "СФ "Гермес" на основании указанного договора, который недействительным либо незаключенным не признан и суды были обязаны исходить из его действительности. Также полагает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 N 09АП-14095/05-ГК об исключении В.Л.И. из состава участников ООО "СФ "Гермес", и не применили часть 3 этой статьи, проигнорировав решение Савеловского районного суда от 16.03.2007, восстановившее В.Р.С. в должности генерального директора Общества, исходя из действительности договора от 23.12.2005.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель В.Р.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители С.Т.В., ООО "СФ "Гермес" по доверенности от генерального директора С.Т.В. и МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве представитель С.Т.В. и представитель ООО "СФ "Гермес" по доверенности от генерального директора С.Т.В. пояснил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку выводов судов.

Представитель ООО "СФ "Гермес" по доверенности от генерального директора В.Р.С. с доводами кассационной жалобы согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников общества решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, В.Р.С. ссылалась на то, что является участником ООО "СФ "Гермес" на основании договора дарения (уступки) доли в размере 50% уставного капитала Общества, заключенного с В.Л.И.

Проверяя доводы В.Р.С, суды установили, что В.Л.И. являлась участником ООО "СФ "Гермес" до 07.03.2006 и была исключена из состава участников Общества постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 N 09АП-14095/05-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3675-06.

Названным постановлением апелляционного суда был также установлен круг участников ООО "СФ "Гермес" на 07.03.2007, которыми являлись С.Т.В. (доля 25%), В.В.В. (доля 25%), В.Л.И. (доля 50%).

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы В.Р.С. о том, что она стала участником ООО "СФ "Гермес" путем приобретения доли на основании заключенного с В.Л.И. договора от 23.12.2005, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у В.Р.С. статуса участника ООО "СФ "Гермес" и, соответственно, права на обжалование решений Общества.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, что суды необоснованно ссылались в обоснование своих выводов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 N 09АП-14095/05-ГК, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом не применили часть 3 названной статьи, проигнорировав решение Савеловского районного суда от 16.03.2007, также подлежат отклонению.

Решение Савеловского районного суда от 16.03.2007 было принято по спору о восстановлении В.Р.С. в должности генерального директора Общества и вступило в законную силу 17.07.2007 - даты вынесения определения Мосгорсуда, следовательно, не отвечает критериям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-3005/07-83-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 N 09АП-9649/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.