Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 16АП-2985/12

г. Ессентуки

13 декабря 2012 г.

Дело N А63-10838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-10838/2012

по заявлению прокурора города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601995745,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес", г. Пятигорск, ОГРН 1062632025499,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606; Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600337537,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508.

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры г. Пятигорска: Яриджанов А.В. по доверенности N 8-54-2012 от 0.12.2012;

от ООО "Малое инновационное предприятие "Велес": директор Компанцев Д.В.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю, г. Ставрополь: не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

прокурора города Пятигорска обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Велес" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора судом были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее -Роспотребнадзор), территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю (далее -Росздравнадзор).

Решением суда от 14 сентября 2012 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что материалами административного дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Не согласившись с принятым решением, прокурора города Пятигорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вина общества заключается в производстве продукта содержащего лечебное растительное сырье, без соответствующего разрешения, лицензии. Заключение экспертного учреждения получено в рамках проверки и является надлежащим доказательством вины.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Пятигорска, Яриджанов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Малое инновационное предприятие "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании директор ООО "Малое инновационное предприятие "Велес", Компанцев Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-10838/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в прокуратуре города Пятигорска проведена проверка по обращению и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ставропольскому краю Михалевой И.П. по вопросу осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено в ходе проверки, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску 16.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062632025499, свидетельство серии 26 N 002707281, ИНН 2632081456, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 26 N 003163668. Директором общества является Компанцев Д.В.

С января 2011 года по апрель 2012 года общество производило травяные чаи "Академические": "Уро-плюс", "Диабефит", "Фигура-норма", "Очищающий", "Женский", "Мужской фито-норма", "Сабельник", "Репешок плюс", "Антипанкреатический" и др. Продукция расфасована в фильтр-пакете по 1,5 грамма и упакована в картонную коробку по 20 пакетов.

В своем составе продукция содержит измельченные части растений: траву подорожника, душицы, пустырника, зверобоя, листья шалфея, рыльца кукурузы, корень и корневица марены, листья толокнянки и т.д.

Вышеуказанная продукция имеет признаки лекарственного препарата (форма выпуска, содержит в своем составе части измельченных лекарственных трав в определенных пропорциях, имеет указания на терапевтическое воздействие и медицинские показания для её применения).

Как следует из информации, содержащейся на упаковках продукции, выпускаемой обществом, вышеназванные травяные чаи предназначены для профилактики воспалений, нормализации состояния поджелудочной железы, уровня сахара, оздоровлению суставов, нормализации работы печени и др., следовательно, данный факт явился основанием для вывода о том, что упомянутая продукция относится к лекарственным препаратам.

20.05.2012 по результатам исследования продукции, выпускаемой обществом, проведенного специалистами ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия", установлено, что все компоненты (трава подорожника, душица, пустырник, зверобой, листья шалфея, рыльца кукурузы, корень и корневица марены, листья толокнянки), используемые в составе фиточаев ("Уро-плюс", "Диабефит", "Фигура-норма", "Очищающий", "Женский", "Мужской фито-норма", "Сабельник", "Релешок плюс", "Антипанкреатический"), зарегистрированы в государственном реестре лекарственных средств различными производителями и в соответствии со статьей 4

Закона N 61-ФЗ указанные компоненты подпадают под определение лекарственного растительного препарата.

Поскольку прокуратурой было установлено, что травяные чаи (фиточаи) общества не проходили процедуру государственной регистрации лекарственных препаратов, и не могли быть введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 13 Закона N 61-ФЗ), результатом проверки послужил вывод прокурора о том, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

31.05.2012 прокурором города Пятигорска в отношении общества с учетом письменных пояснений, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Фармацевтические субстанции - лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность.

Лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Согласно статье 8 Закона N 61-ФЗ и подпункта 16 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство лекарственных средств подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Чаи травяные, выпускаемые обществом относятся к пищевой продукции и по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 имеют код 91 9820 "Напитки чайные и ароматизированные".

Производство чаев травяных осуществляется на основании ТУ-9198-001-01962942-2004 "Чая травяные", разработанных ГОУВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия" совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в соответствии с ГОСТ Р 51740-2001 "Продукты пищевые".

Продукция общества согласована в установленном порядке, что подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением 26.01.10919Т000262.07.05 от 27.07.2005.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии разработан стандарт "Чай и чайная продукция. Термины и определения".

Согласно этого стандарта чайная продукция - группа пищевых продуктов, включающая в себя чай с добавками, чайный напиток, чай растворимый, чай растворимый с добавками, чайный напиток растворимый, концентрат чая жидкий, концентрат чая жидкий с добавками, концентрат чайного напитка жидкий, холодный чай, мате, каркаде, ройбос, а чайный напиток - пищевой продукт, изготовленный из растительного сырья с возможным добавлением чая в количестве не более 50% (мае.) и других пищевых компонентов.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52249-2009 под растительным сырьем (Herbal substances) понимают целое, разделенное и разрезанное растение, части растения, морских водорослей, грибов, лишайников в необработанной, обычно высушенной форме, но иногда и в свежем виде. Некоторые экссудаты (выделения) из растений, которые не прошли специальную обработку, также относятся к растительному сырью.

Растительное сырье используют во многих отраслях промышленности: исключительно в фармацевтической - для производства лекарственных средств (белена, красавка, пассифлора и т.д.), в косметической для производства кремов, бальзамов, шампуней (алоэ, календула, лопух и т.д.), в пищевой (горчицы семя, чеснок свежий, укроп, плоды боярышника, плоды шиповника и т.д.).

В статье 12 Федерального закона от 4.05.2011 199-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержится Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии (всего 49). Производство продукции из лекарственного растительного сырья в данном перечне отсутствует. Таким образом, для производства пищевых продуктов, включая производство из растительного сырья, действующее законодательство РФ получения лицензии не требует.

В соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.) (п.2.9) изготовление пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с нормативными и техническими документами и подтверждаться изготовителем удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов.

Продукция общества, как указано выше, производится в соответствии с ТУ-9198-001-01962942-2004, имеет сертификаты соответствии, декларации о соответствии, а также удостоверения качества и безопасности на каждую партию.

На чаи травяные, производимые обществом государственной регистрации не требуется.

С 1 июля 2010 года прекращена выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также свидетельств о государственной регистрации территориальными органами Роспотребнадзора.

Письмом N 01/9646-0-32 от 29.06.2010 "О вступлении в силу Соглашения таможенного союза по санитарным мерам" приведен перечень продукции, подлежащей государственной регистрации с 1 июля 2010 г. Травяного чая в этом перечне нет.

Исследовав информацию ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия", суд установил, что данная информация является в деле об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такое доказательства в деле об административном правонарушении как результаты исследования не в рамках статьи 26.4 КоАП РФ не предусматривает.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как установлено из материалов административного дела, информация ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия" об исследовании продукции общества направлена в прокуратуру на основании запроса, а не на основании определения о назначении экспертизы, общество не было уведомлено о проведении в отношении его продукции экспертных исследований или экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются - фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Судом установлено, что проведение исследований продукции общества произведено с существенными нарушениями статьи 26.4 КоАП РФ.

Нарушение порядка проведения и назначения экспертизы лишает в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия" доказательственной силы, такое доказательство в соответствии со статьей 68 КоАП РФ судом признано недопустимым.

В материалах административного имеются санитарно-эпидемиологические заключения N 26.01.10.919.Т.000262.07.05 от 27.07.2005, N 26.ПЦ.06.000.М.000220.05.09 от 12.05.2009 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, выданные ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия" на продукцию "Чаи травяные" (а не лекарственные средства), а ГБОУ ВПО "Пятигорская государственная фармацевтическая академия" передала по лицензионному договору технические условия на производство чая травяного обществу. До настоящего времени ТУ-9198-001-01962942-2004 не отозваны органами Роспотребнадзора, договор с ГБОУ ВПО "ПГФА" продолжает свое действие. Указанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности исследований специалистов ГБОУ ВПО "ПГФА".

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами административного дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Изготавливаемая обществом продукция зарегистрирована в установленном законодательством порядке, иного административным органом суду не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, несоблюдении процедуры доказывания факта правонарушения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что вина общества заключается в производстве продукта, содержащего лечебное растительное сырье, без соответствующего разрешения, лицензии - не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертного учреждения получено в рамках проверки и является надлежащим доказательством вины общества - отклоняется, так как заключение полученное на основании запроса, а не соответствующего определения, не является надлежащим доказательством по делу, так как указанное доказательство получено с нарушением процедуры.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод о том, что в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ является правильным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-10838/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-10838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов