Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9706/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-83/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Кантура Вячеслава Анатольевича - Фролов А. В., по доверенности от 24.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Инкомпром" Самонина В. С. - Абраменко А. Н., по доверенности от 01.10.2012 N 15,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "Инкомпром" Самонина В. С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" сентября 2012 года по делу N А12-83/2009, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Самонина В. С.

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Кантура В. А.,

в рамках дела о признании банкротом ООО НПО "Инкомпром" (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 12, ИНН 3447020242),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НПО "Инкомпром" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самонин В. С.

28.05.2012 конкурсный управляющий Самонин В. С. обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующего ООО "НПО "Инкомпром" лица - руководителя Кантура Вячеслава Анатольевича и взыскать с него в пользу должника 34 003 802,90 руб. (размер требования уточнен 31.07.2012 и принят судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Самонин В. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Кантура В. А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, учредителями ООО "НПО "Инкомпром" являются Кантур В. А., Глушенков В. В. и Донскова Е.А., генеральным директором - Кантур В. А.

01.05.2009 генеральный директор Кантур В. А. и участник ООО "НПО Инкомпром" Глушенков В. В. подписали акт приемки-передачи бухгалтерских, финансовых и прочих документов ООО "НПО "Инкомпром", из которого следует, что Кантур В.А. передал Глушенкову В. В. для комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО Инкомпром" документы должника за период с 2002 по апрель 2009 года включительно.

16.07.2009 конкурсный управляющий ООО "НПО Инкомпром" Самонин В.С. предъявил руководителю Кантур В. А. запрос о предоставлении документации должника.

15.08.2009 Кантур В. А. потребовал от Глушенкова В. В. возврата документов ООО "НПО "Инкомпром".

27.09.2009 Глушенков В. В. передал Смусеву В. А. для доставки в г. Волгоград документы ООО "НПО Инкомпром" за период с 2002 по июль 2009 года включительно.

Согласно пояснениям Смусева В. А., справке о пожаре 28.09.2009 произошло возгорание автомобиля, в котором находились документы ООО "НПО Инкомпром", подлежащие доставке в г. Волгоград.

03.12.2009 Кантур В. А. сообщил конкурсному управляющему Самонину В. С. о невозможности предоставления документации должника в связи с их уничтожением в результате пожара.

Полагая, что руководитель Кантур В. А. не обеспечил сохранность документации должника и не передал её арбитражному управляющему, конкурсный управляющий Самонин В. С. обратился в суд с настоящим требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В качестве основания для привлечения к ответственности указано на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в силу которой руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Данный вывод судебная коллегия находит верным в виду следующего.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливающие ответственность руководителя предприятия-должника при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, введены в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. С учётом даты официального опубликования названный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Основанием для привлечения Кантур В. А. к субсидиарной ответственности является необеспечение им сохранности документов должника.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании ст. 50 того же Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

С учётом приведённых норм права, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что руководитель Кантур В. А. не имел права на передачу подлинных документов ООО "НПО "Инкомпром" учредителю Глушенкову В. В. для проведения комплексной проверки. Нарушив требования Закона, Кантур В. А. не обеспечил сохранность документов должника и, как следствие этого, 27.09.2009 произошла их утрата.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя возникает сразу же после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно - с момента утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2008 в отношении ООО "НПО "Инкомпром" введена процедура наблюдения, 16.01.2009 г. временным управляющим утверждён Слушкин Е. Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в официальном издании "Коммерсантъ" 31.01.2009.

Таким образом, обязанность передать бухгалтерскую документацию ООО "НПО "Инкомпром" возникла у руководителя Кантур В. А. не позднее 17.01.2009 г., а исполнить такую обязанность последнему следовало в срок до 31.01.2009 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Кантура В. А. к субсидиарной ответственности, наступило до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), положения п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В разъяснениях, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложено, что субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время не окончены производства по арбитражным делам N N А12-17803/2012, 10524/2012, 18303/2012, по которым ООО "НПО "Инкомпром" заявлены имущественные требования.

С учетом того, что может иметь место взыскание по перечисленным арбитражным делам в пользу должника денежных средств, принимая во внимание, что процедура конкурсного производства не завершена, доказательства невозможности осуществления исполнения в пользу должника не представлены, что в свою очередь не исключает возможность пополнения конкурсной массы должника, определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-83/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко