Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6991/12 (ключевые темы: проведение собрания кредиторов - административные правонарушения - первое собрание кредиторов - реестр требований кредиторов - арбитражный управляющий)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-6991/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А29-6770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Миронова К.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющий Баранова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6770/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Баранову Анатолию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющий Баранова Анатолия Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Баранов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6770/2012.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Арбитражный управляющий утверждает, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Стройсервис" он не имел на руках определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО "Стройбизнес", в связи с чем обоснованно не допустил к участию в собрании кредиторов представителя ООО "Стройбизнес".

Также ответчик отмечает, что представителем ООО "Стройбизнес" не была предъявлена заверенная копия судебного акта, подтверждающего включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Стройбизнес". Представителем ООО "Стройбизнес" была предъявлена не заверенная копия указанного судебного акта за 10 минут до начала собрания кредиторов. Само по себе знание арбитражного управляющего о результатах рассмотрения требований кредитора, как полагает ответчик, не является основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, по мнению Баранова А.Н., он не мог и не обязан был знать о результатах рассмотрения требований кредитора ООО "Стройбизнес".

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Первое собрание кредиторов было созвано временным управляющим на 25.05.2012. Из протокола собрания от 25.05.2012. следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Об участии в данном собрании Управление Росреестра уведомлено не было.

Таким образом, временный управляющий ООО "Стройсервис" Баранов А.Н. в нарушение требований статьей 13 и 72 Закона о банкротстве не уведомил о проведении первого собрания кредиторов общества-должника Управление Росреестра, являющееся органом по контролю (надзору) и имеющее право участвовать в собрании кредиторов

В ходе участия в собрании кредиторов административным органом установлено, что Барановым А.Н. нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

25.06.2012 в отношении Баранова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено ненадлежащее исполнение Барановым А.Н. обязанностей, предусмотренных положениями Закона N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение пунктов 1, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 72 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не был уведомлен о проведении собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), арбитражным управляющим не соблюден порядок проведения собрания кредиторов, в частности, к участию в собрании кредиторов не допущен представитель кредитора ООО "Стройбизнес".

24.07.2012 в 15 час. 00 мин. в отношении Баранова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в части нарушения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по вменяемой норме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Установив состав административного правонарушения, в части нарушения пунктов 1, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 72 Закона о банкротстве, арбитражный суд счел возможным квалифицировать его как малозначительное, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в указанной части, ограничившись объявлением устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Стройсервис".

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 25.05.2012. Из протокола собрания от 25.05.2012. следует, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

В то же время сообщение о проведении 25.05.2012 собрания кредиторов в Управление, имеющее право на участие, направлено не было. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившийся в ненаправлении им сообщения о проведении собраний кредиторов 25.05.2012 в орган по контролю (надзору) по месту нахождения должника, является доказанным, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Кроме того, из материалов дела следует, что Баранову А.Н. вменяется в вину нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил N 56, выразившееся в том, что арбитражным управляющим не соблюден порядок проведения собрания кредиторов, в частности, к участию в собрании кредиторов не допущен представитель кредитора ООО "Стройбизнес". Указанное нарушение было выявлено административным органом при непосредственном участии в собрании кредиторов 19.06.2012.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2012 проведено собрание кредиторов ООО "Стройсервис" (т.1 л.д. 43-46).

Временный управляющий не допустил к участию в голосовании представителя кредитора ООО "Стройбизнес" с суммой установленных судом требований в размере 20 600 614 руб. 76 коп.

Указанный факт подтверждается актом, составленным представителем ООО "Стройбизнес", подписанным кредиторами, участвовавшими в собрании от 19.06.2012, и арбитражным управляющим не отрицается управляющим (л.д. 41).

Из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Закона N 127-ФЗ определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть определения о включении требований ООО "Стройбизнес" в реестр требований кредиторов в сумме 20 600 614 руб. опубликована в базе "Судопроизводство" 10.06.2012 в 11 час. 43 мин.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает разумность и добросовестность в деянии арбитражного управляющего. При наличии у ответчика сомнений в подлинности представленной кредитором при регистрации участников собрания резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми, он обязан был проверить наличие данного судебного акта на сайте ВАС РФ. Арбитражный управляющий уведомляется о дате судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, в связи с чем, в силу исполнения им обязанностей временного управляющего он должен был принять меры по осведомленности о результатах рассмотрения таких требований в преддверии проведения собрания кредиторов.

Воспрепятствовав кредитору в допуске к участию в первом собрании кредиторов, Баранов А.Н. грубо нарушил его права на принятие участия в голосовании по вопросам о введении следующей процедуры банкротства, о выборе представителя собрания и о выборе арбитражного управляющего.

Таким образом, своим деянием Баранов А.Н. нарушил требования пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, и, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве Барановым А.Н. в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части одного из составляющих административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, при наличии состава вменяемого административного правонарушения, указанный вывод арбитражного суда, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, не привел к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющий Баранова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина В.А. Устюжанинов