Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14666/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-18273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод им. В. И. Ленина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-18273/2012 о наложении судебного штрафа (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о защите исключительных прав на использование изобретений и полезных моделей, охраняемых патентами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании ответчика нарушившим исключительные права истца и запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97048 с датой приоритета 01.04.2010 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2370242 с датой приоритета 15.04.2010 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 97620 с датой приоритета 09.04.2010 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 109404 с датой приоритета 15.02.2011 г.), изобретение "Летающий инъекционный дротик" (патент N 2290130 с датой приоритета 29.03.2005 г.), полезную модель "Летающий инъекционный дротик" (патент N 104451 с датой приоритета 12.10.2010 г.), полезную модель "Захватка для отлова животных" (патент N 105129 с датой приоритета 17.05.2010 г.), в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию, в которой использованы указанные полезные модели и изобретения; об обязании ответчика уничтожить запасы готовой продукции; обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; взыскании 17 440 000 руб. убытков и 6 883 руб.в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С целью правильного разрешения дела и подтверждения существенных для рассмотрения судебного дела обстоятельств, а также рассмотрения вопроса о возможности назначения судебной экспертизы, суд определениями от 21.06.2012, 19.07.2012 и 09.08.2012 на основании частей 6-7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" (606120, Нижегородская область, г. Ворсма, ул. Ленина, 86) представить в Арбитражный суд Ростовской области надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 3232 от 04.08.2009, N 4000 от 22.09.2009, N 4203 от 02.10.2009, N 4204 от 02.10.2009, счета фактуры N 2183/1691 от 21.04.2010 к товарной накладной N 0000001749 от 21.04.2010, товарных накладных N 1766 от 21.04.2010, N 2805 от 24.06.2010, N 5276 от 24.11.2010, N 295 от 26.01.2011, N 2135 от 06.05.2011, N 4706 от 06.10.2011.

При этом суд предупреждал, что непредставление истребуемых доказательств в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребованные доказательства ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" в материалы дела не представило, не известило суд о том, что общество не имеет возможности представить документы вообще или представить документы в установленный судом срок, с указанием причин непредставления, в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В материалах дела содержатся почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" определений суда от 21.06.2012, от 19.07.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 суд в соответствии с пунктом 9 статьи 66 и статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" в связи с повторным уклонением от исполнения определения суда в части предоставления истребованных доказательств, а так же отсутствием пояснений о причинах невозможности предоставления истребованных доказательств на 26.09.2012 на 10 час. 00 мин. Указанное определение обществом также получено, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным органом почтовой связи в материалы дела.

26.09.2012 ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина", извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса о наложении штрафа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, истребованные повторно документы либо пояснения о причинах непредставления истребованных документов не представило.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 на ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" (606120, Нижегородская область, г. Ворсма, ул. Ленина, 86) наложен судебный штраф за неисполнение обязанности представить в Арбитражный суд Ростовской области истребуемые доказательства по неизвестным причинам и неизвещении Арбитражного суда Ростовской области о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок в размере 30 000 руб.

Определение мотивировано тем, что требования суда о представлении ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" документов, признанных судом необходимыми для целей разрешения спора, не выполнены последовательно трижды. Каких-либо доказательств уважительности причин такого поведения запрашиваемого лица обществом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод им. В. И. Ленина" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд необоснованно применил к ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как завод не является стороной по делу. Непредставление истребуемых судом документов не препятствовало разрешению спора по существу, так как указанные документы имеются также у ответчика. ОАО "Медикоинструментальный завод им. В. И. Ленина" не было уведомлено о дате и времени судебного заседания о наложении штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технофарм" указало, что неоднократные требования суда не были исполнены ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина", что является демонстративным неуважением к суду. На момент обращения с апелляционной жалобой требования суда исполнены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель жалобы и истец направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 16 - 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, у которого доказательство истребуется, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 назначено на 26.09.2012 рассмотрение вопроса о наложении на ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" судебного штрафа в связи с уклонением от исполнения определений суда от 21.06.2012 и от 19.07.2012 в части предоставления истребованных доказательств.

Указанное определение получено ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" 22.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 30).

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Медикоинструментальный завод им. В. И. Ленина" не было уведомлено о дате и времени судебного заседания о наложении штрафа, опровергается имеющимися доказательствами.

Из материалов дела видно, что у общества имелось достаточно времени для подготовки необходимых документов и представления их в суд, либо объяснения причин неисполнения указанного судебного акта.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, явку своего представителя ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" в судебное заседание не обеспечило, причины непредставления запрашиваемых документов либо наличие препятствий к этому, не обосновало.

Ссылка ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" на то, что непредставление истребуемых судом документов не препятствовало разрешению спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сам определяет, какие именно доказательства ему необходимы для правильного рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" не была исполнена обязанность по представлению истребуемых судом документов, общество в установленный законом срок не известило суд о невозможности представления указанных доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа соответствует критериям разумности и справедливости, доводов о необходимости снижения размера штрафа заявителем жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе наложить штраф только на лиц, участвующих в деле, признается несостоятельным, поскольку противоречит нормам статьей 66 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в апелляционную инстанцию ОАО "Медико-инструментальный завод им. В.И. Ленина" платежным поручением N 2740 от 16.10.2012 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2012 по делу N А53-18273/2012 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод им. В. И. Ленина" (ИНН 5252000368, ОГРН 1025202120591) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов