Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34267/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-82625/12-145-89

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Петровой Г.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г по делу N А40-82625/12-145-89, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Гюлнары Ильиничны (ОГРНИП 309774604300612, дата регистрации 12.02.2009 г., г.Москва, проезд Шокальского, дом 21, кв. 95 )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009 г., 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, дом 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 по делу N 227/16/07-12,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Тотрова Т.Ю. по дов. N 5834/2012 от 17.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ИП Петрова Г.И. (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) от 31.05.2012 по делу N 227/16/07-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что наличие кафе не свидетельствует об использовании заявителем земельного участка не по целевому назначению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ответчика проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Аква Сити" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новозаводская, вл. 23, ул. Б. Филевская, вл. 23, ул. Минская, вл. 6.

По результатам проведения проверки 17.04.2012 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 433/07 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя Шишиной А.В.

31.05.2012 Росреестром вынесено оспариваемое постановление N 227/16/07-12, которым Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении административного дела N 227/16/07-12 было установлено, что земельный участок, площадью 850 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0005007:75, предоставлен ООО "Аква Сити" в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 14.09.2004 г. N 1890-РП, оформлен договором аренды земельного участка от 11.10.2004 N 11.10.2004 N М-07-507013, сроком до 29.07.2009 г. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним установлено, что договор является недействующим. При проведении проверки установлено, что земельный участок, ООО "Аква Сити" не используется.

На земельный участок с кадастровым N 77:07:0005007:75, установлен вид разрешенного использования - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомоечного комплекса.

На земельном участке, площадью 850 кв.м, расположено 2-х этажное капитальное нежилое здание автомоечного поста с кафе-рестораном, общей площадью 944,6 кв.м, имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Минская, д. 6, стр. 5, принадлежащее на праве собственности Петровой Гюлнаре Ильиничне. Согласно произведенному на момент проверки обмеру, площадь застройки указанного здания составляет 403,9 кв.м, что соответствует данным, указанным в выписке из технического паспорта на здание ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 26.08.2008 г.

Фактически на момент проверки земельный участок, площадью 403,9 кв.м. используется ИП Петровой Г.И. частично для эксплуатации здания под автомойку, шимомонтаж. Кроме того, часть помещений указанного здания используется Петровой Г.И. под кафе-ресторан, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Суд не принимает довод заявителя о вспомогательном характере кафе-ресторана по отношении к автомоечному комплексу. Исходя из представленной в материалы делал фототаблицы, над рестораном имеются вывески: "Ресторан, суши-бар, кальян, DJ-бар, европейская и японская кухня". Ресторан занимает помещение на втором этаже здания, имеет отдельный вход. Указанные факты свидетельствуют о том, что указанный ресторан не имеет вспомогательного значения для целей обслуживания клиентов автомойки.

Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, установлено, что в Реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст.ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

В силу действия п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-1111 "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" до принятия правил землепользования и застройки (документа, устанавливающего зонирование территорий) разрешенное использование земельных участков в городе Москве устанавливается Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент).

Согласно п. 5.7. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005007:75.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г по делу N А40-82625/12-145-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева