Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-12040/12

город Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А49-4189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 г. по делу N А49-4189/2012 (судья Кудинов Р.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1025800507380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1055800509544)

о взыскании 108093 руб. 72 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к муниципальному унитарному предприятию "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 513906 руб. 28 коп.,

с участием:

от истца - Горбачева М.Е., доверенность от 23.09.2011 г.,

от ответчика - Селюжицкая Н.А., доверенность от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 108093 руб. 72 коп., в том числе 97020 руб. 45 коп. - задолженность за оказание транспортных услуг и 11073 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Жилкомсервис" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Каменское ЖКХ" долга по договору займа от 01.03.2007 в сумме 513906 руб. 28 коп. в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме. Расходы отнесены на ответчика по первоначальному иску. С общества с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" взыскан долг в сумме 97020 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11073 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4242 руб. 81 коп. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик указывает на то, что услуги оказывались истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 01.03.2012, а так же на наличие у истца по первоначальному иску обязательства по возврату неотработанной суммы займа. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания сторонами были представлены дополнительные доказательства: истцом - нотариально заверенная копия договора займа от 01.03.2007, копий 13 платежных поручений, копии приговора Каменского городского суда от 02.10.2012; ответчиком - письмо ОМВД России по Каменскому району от 05.12.2012 N 11817.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, принял дополнительно представленные сторонами доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, с июня 2010 по февраль 2011 г.г. МУП "Каменское ЖКХ" оказало транспортные услуги ООО "Жилкомсервис" на общую сумму 97020 руб. 45 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 97020 руб. 45 коп. долга и начисленных за просрочку платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11073 руб. 27 коп.

Ответчик в свою очередь указывает что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, оказаны в счет исполнения обязательства по возврату займа по договору от 01.03.2007, по которому истцу было перечислено 622000 руб. Сумма займа возвращена не была, в связи с чем ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в сумме 513906 руб. 28 коп. При этом стоимость оказанных истцом услуг исключена ответчиком из суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательства в счет погашения задолженности по договору займа, являются исключающими удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора займа от 01.03.2007, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Жилкомсервис" (заимодавец) предоставляет МУП "Каменское ЖКХ" (заемщику) денежные средства, необходимые для осуществления производственной деятельности МУП "Каменское ЖКХ" в необходимом размере, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, и платежные поручения, подтверждающие предоставление в счет исполнения указанного договора заемных средств в сумме 622000 руб.

Ответчик (заимодавец) указывает, что истец по первоначальному иску оказывал услуги в счет погашения задолженности, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанное обстоятельство не доказано. Истец отрицает, что исполнял обязательства в счет погашения долга.

Действительно, в п. 2.3 стороны предусмотрели, что возврат суммы займа заемщиком может быть произведен в т.ч. путем оказания транспортных услуг, однако, оснований для однозначного вывода о том, что спорные услуги оказывались именно в счет погашения долга, при условии наличия у сторон спора и утверждений истца относительно реализации услуг в самостоятельном от займа порядке, не имеется. Документы, подтверждающие оказание услуг, не содержат ссылок на договор займа, на реализацию услуг в счет погашения задолженности не имеют, т.е. не относимы к договору от 01.03.2007.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, с заявлением о зачете ни истец, ни ответчик друг к другу не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате услуг, стоимость которого была предъявлена в рамках первоначального иска. Иной вывод означал бы самостоятельное проведение судом зачета, что недопустимо.

Поверив законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения п. 2.5 договора, в соответствии с которым если на протяжении календарного года заимодавец не погасил долг обусловленными договором способами, обязательства для возврата займа переходят для заемщика на следующий календарный год, до полного погашения представленной суммы займа не позволяют сделать вывод о том, что при заключении договора стороны установили срок возврата займа.

Указанное подтверждается и содержанием п. 6.1 согласно которому договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему, а так же п. 3.4. предоставляющим заимодавцу право требовать возмещения суммы займа по договору в срок действия настоящего договора, предусмотренный п. 6 (бессрочно).

Таким образом, при заключении договора сторонами не был установлен срок возврата займа, срок возврата определен моментов востребования, следовательно, применительно к ст. 810 ГК РФ, обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

Однако, доказательств предъявления требования о возврате суммы займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа. Именно факт наличия нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов является основанием для защиты в судебном порядке (ст.ст. 2, 4 АПК РФ), однако, на момент обращения с настоящим иском в суд факт нарушения прав займодавца (ответчика по встречному иску), выраженный в неправомерном удержании заемных денежных средств, отсутствует. До предъявления требования о возврате займа срок исполнения обязательства не наступил.

В связи с тем, что ответчикам не отрицается факт оказания истцом спорных услуг, их стоимость, по указанным выше основаниям судом не приняты доводы ответчика относительно отсутствия обязательства по их оплате, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении на основании положений ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ требований первоначального иска о взыскании долга.

Однако, проверив законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части.

В связи с неисполнением обязательства по оплате услуг, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 до 28.04.2012 (т.1, л.д. 36) в размере 11073 руб. 27 коп.

Наличие обязательства, его размер и период просрочки подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета истца и удовлетворил требование, однако, данный вывод не может быть признан обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97020 руб. 45 коп. за период с 26.02.2011 по 28.04.2012 (423 дня), исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет 9404 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов и принимает в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении требования в сумме 9404 руб. 92 коп. и отказывает в остальной части иска о взыскании процентов.

Государственная пошлина по иску по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебная коллегия исходит из требований заявителя, который просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а так же удовлетворить встречный иск и фактического удовлетворения требований жалобы в размере 1668 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 г. по делу N А49-4189/2012 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине по первоначальному иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9404 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 4177 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова