Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 16АП-3248/12

г. Ессентуки

14 декабря 2012 г.

А63-11703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2628002719, ОГРН 1022601321104),

о взыскании 2 754 667 руб. 02 коп. задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - не явились, извещены;

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель Деканозов Т.Н. (доверенность от 30.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 364 303 руб. 63 коп. задолженности по оплате полученного природного газа за период с марта по декабрь 2011 года по договору N 28-1-0663/11 от 25.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 363 руб. 39 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с произведенной оплатой в размере 800 000 руб. и просил взыскать с ответчика 2 564 303 руб. 63 коп. задолженность по оплате полученного природного газа за период с марта по декабрь 2011 года по договору N 28-1-0663/11 от 25.11.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 363 руб. 39 коп., отказавшись от иска в части исковых требований в сумме 800 000 руб. Уточненные исковые требования и отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 564 303 руб. 63 коп. основного долга, 190 363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 773 руб. 34 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012, ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения сторонами мирового соглашения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял меры по урегулированию спора мирным путем.

В судебном заседании представитель ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года между ООО "Ставропольрегионгаз"" (поставщик) и ФГУП "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленогорское" Управления делами Президента Российской Федерации (покупатель) заключен договор поставки газа N 28-1-0663/11, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (том 1, л.д. 12-15).

Пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск по форме ТОРГ-12, и ранее произведенным платежам.

16.02.2011 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ставропольрегионгаз" изменении фирменного названия общества на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается протоколом N 2/10 от 16.02.2011 и выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. _).

Общество во исполнение условий договора поставки в период с марта по декабрь 2011 года (включительно) осуществил поставку предприятию природный газ на общую сумму 3 921 301 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного обществом и принятого предприятием природного газа по договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений о взыскании с ответчика 2 564 303 руб. 63 коп. основного долга и 190 363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 18.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору поставки газа от 25.11.2010 N 28-1-0063/11 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Поставка и отбор газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно- измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п. 22 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации при несогласии одной из сторон с определением объёма переданного газа она подписывает акт, изложив свои возражения.

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд, в противном случае объём переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (п.30 Правил).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что передача газа обществом и принятие газа предприятием оформлялись актами поданного - принятого газа, которые подписаны представителем ответчика без возражений.

Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела копиями трехсторонних сводных актов поданного-принятого газа, выставленными обществом для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 18-37).

Доказательства оплаты долга в полном объеме предприятием суду первой инстанции не представлены, расчет долга предприятием не оспорен.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия исковые требования в части основного долга признал в полном объеме и признание иска в указанной части приняты судом в соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предприятием задолженность не погашена, расчет задолженности истцом не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный газ в сумме 2 564 303 руб. 63 коп., за период с марта по декабрь 2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением предприятием обязательства по оплате долга обществом заявлены требования о взыскании 190 363 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 26.01.2012, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан арифметически правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен (том 1, л.д. 11).

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что предприятие приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного (выбранного) газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательств по договору поставки газа N 28-1-0663/11 от 25.11.2010.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 363 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 800 000 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 773 руб. 34 коп. по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения сторонами мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда, а заключить мировое соглашение стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия и о том, что в настоящее время решается вопрос о передаче предприятия в собственность Ставропольского края, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательства предприятия по оплате долга по договору поставки.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы ответчиком платежным поручением от 09.10.2012 N 6294 перечислена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., в то время как в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета ФГУП "Президент - Сервис" ОАО Сбербанк России Московский банк.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-11703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Президент - Сервис" ОАО Сбербанк России Московский банк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8000 рублей по платежному поручению N 6294 от 09.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов