Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 13АП-17649/12

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2012 г.

Дело N А56-26755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17649/2012) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Недобор С. П. (доверенность от 04.06.2012 N 338)

Чуменко В. Н. (доверенность от 09.06.2012 N 351)

Пронин А. Н. (доверенность от 30.01.2012 N 5)

от ответчика: Волкова Л. А. (доверенность от 14.12.2011 N 04/14999)

Маликова Н. А. (доверенность от 20.07.2012 N 11/08697)

Мелякин М. Ю. (доверенность от 09.11.2012 N 04/13192)

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 03-38/18-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.2 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в размере 311 597 082 руб. 79 коп. (п.п.1-2 п.1 резолютивной части решения; п.2.1.2 акта проверки: занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения резерва на возможные потери по ссудам в размере 1 557 985 413 руб. 93 коп., в том числе за 2009 год в сумме 1 575 017 руб. 16 коп., за 2010 год в сумме 1 556 410 396 руб. 77 коп.);

- пункта 6.2 о взыскании пеней в размере 177 708 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 и 2010 годы в сумме 1 073 435 руб. (п.п.6 п.1 резолютивной части решения; п.2.8.3 акта проверки: неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации);

- пункта 7.1 в части штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов по требованию от 19.05.2011 N 14-19/4 (п.п.5 п.1 резолютивной части решения; п.2.9 акта проверки: непредставление документов по требованию от 19.05.2011N 14-19/4).

Решением суда от 24.07.2012 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали; представители Банка просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам контроля за своевременностью и полнотой уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с учетом статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.12.2011 N03-37/18-67.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 03-38/18-66.

Решение Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66 обжаловано налогоплательщиком в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 16.04.2012 N СА-4-9/6411@ решение Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66 оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66, Банк обратился в суд с заявлением.

Банк оспорил пункт 1.2 решения Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66, которым установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 311 597 082 руб., в том числе: за 2009 год - 315 003 руб., за 2010 год - 311 282 079 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 252 и 292 НК РФ Банком занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате неправомерного завышения размера резерва на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС).

Суд первой инстанции, установив, что факты подписания сторонами кредитных договоров и реальное перечисление денежных средств заемщикам подтверждаются материалами дела, РВПС созданы в полном соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П), не усмотрев нарушения Банком при учете этих расходов положений статьи 252 НК РФ и отклонив довод налогового органа о мнимости спорных кредитных договоров, удовлетворил заявление Банка по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и указано в пункте 1.2 оспариваемого решения, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Краснодарским филиалом Банка в лице руководителя Дьяченко Н.П. были заключены договоры на открытие кредитных линий с организациями, входящими в группу компаний Агропромышленного комплекса "Маяк" (далее - АПК "Маяк"), которые фактически хозяйственной деятельности не вели. В отношении данных организаций были неправомерно сформированы положительные кредитные истории и мнения о положительном финансовом состоянии, а также создана видимость целевого использования данных кредитов. При этом денежные средства путем перечисления по счетам предприятий группы компаний АПК "Маяк" и аффилированных организаций расходовались на хозяйственные нужды последних, а не на нужды организаций, выступающих заемщиками, а также обналичивались. Действительная воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на создание видимости положительной деятельности филиала Банка. Дьяченко Н.П., заключая кредитные договоры от имени Банка с организациями, входящими в группу компаний АПК "Маяк", преследовал цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Выводы Инспекции по данному эпизоду основаны на обстоятельствах, установленных при проведении допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), - руководителей, учредителей, главных бухгалтеров организаций-заемщиков и организаций, входящих в группу предприятий АПК "Маяк", а также приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011.

Проанализировав обстоятельства, установленные при проведении проверки, сославшись на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011, Инспекция в решении указала на то, сделки по заключению Банком кредитных договоров, не имеющих целей кредитования, фактической целью которых являлось получение собственной выгоды Дьяченко Н.П. и третьих лиц, не являются кредитными, а задолженность, которая возникла в результате совершения должностным лицом Банка противоправных действий, в соответствии с Положением N 254-П не является ссудной и приравненной к ней задолженностью.

Кроме того, налоговый орган указал, что обстоятельства, установленные приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011, свидетельствуют о мнимости спорных кредитных договоров (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в целях налогообложения прибыли, РВПС, сформированный Банком по задолженности, не являющейся ссудной, учтен Банком в качестве расходов неправомерно, поскольку сами сделки учтены Банком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и считает, что при вынесении решения по данному эпизоду суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 292 НК РФ банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам), в порядке, предусмотренном этой статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ.

Суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 статьи 292 НК РФ, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода (пункт 2 статьи 292 НК РФ).

Обязанность кредитной организации в целях обеспечения финансовой надежности осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N 254-П.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные действующим законодательством основания для исключения из состава расходов Банка сумм РВПС по спорным кредитным договорам. При этом суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о мнимом характере кредитных договоров, заключенных между Банком и предприятиями группы компаний АПК "Маяк", а также о направленности действий Банка на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что вывод о наличии признаков мнимости рассматриваемых кредитных договоров основан, прежде всего, на обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки Банка, подтвержденных протоколами допросов свидетелей, выписками по расчетным счетам организаций, а не исключительно, как указано судом, на приговоре Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.08.2011. По мнению Инспекции, материалами проверки подтверждено отсутствие направленности подлинной воли сторон при заключении кредитных договоров на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Действительной целью заключения сделок являлось извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Приговор суда, на который ссылается налоговый орган как на одно из доказательств, не устанавливает, что отсутствовал факт реального кредитования; кредитные договоры не имели цели кредитования организаций; стороны не желали и не имели ввиду наступления последствий, соответствующих договорам займа; сделки являются мнимыми.

Напротив, в рамках уголовного дела судом исследовались обстоятельства злоупотребления должностным лицом Банка своим положением, а не действия или деловые цели Банка. Судом было установлено, что директор Краснодарского филиала Банка действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что выражалось в подписании кредитных договоров и реальной выдаче кредитов заемщикам, не соответствующим требованиям Банка по качеству кредитоспособности (заведомо невозвратных кредитов); формальном подходе к оценке кредитных рисков и финансового положения заемщиков; сокрытию фактического отсутствия обеспечения по кредитам; подготовке заведомо ложной информации и документов в отношении финансового состояния заемщиков и обеспечения по кредитным договорам.

Эти же обстоятельства подтверждены и проведенными налоговым органом допросами свидетелей - руководителей, учредителей, главных бухгалтеров организаций-заемщиков и организаций, входящих в группу предприятий АПК "Маяк".

В рассматриваемом случае и решением Инспекции, и приговором суда подтвержден не только факт подписания кредитных договоров как со стороны Банка, так и со стороны заемщиков, но и реальное перечисление заемщикам денежных средств во исполнение заключенных договоров, а также получение Банком доходов в виде процентов по кредитам и их учет Банком в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в оспариваемом решении подменил, по сути, противоправный характер действий должностного лица на отсутствие деловой цели у Банка, что не подтверждается ни приговором суда, ни доказательствами, собранными Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Инспекцией не представлено доказательств получения Банком необоснованной налоговой выгоды.

Направленность действий Банка на получение дохода подтверждается условиями кредитных договоров, предусматривающих платность предоставления денежных средств; фактическим поступлением части процентного дохода на счет Банка; действиями Банка по взысканию причитающихся ему денежных средств, включая доход в виде процентов, путем направления исковых заявлений в арбитражные суды; действиями Банка по взысканию причиненного ему ущерба неправомерными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о мнимости спорных сделок, об учете указанных сделок для целей налогообложения не в соответствии с их действительным смыслом, а также о том, что задолженность перед Банком не может быть признана ссудной.

Учитывая, что соответствие порядка формирования РВПС требованиям статьи 292 НК РФ и Положения N 254-П, налоговым органом не оспаривается, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в проверяемых налоговых периодах.

Выводы суда по данному эпизоду соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

Банк оспорил пункт 6.2 решения Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66, которым ему начислены пени в сумме 177 708 руб. на задолженность по НДФЛ за 2009 - 2010 годы в сумме 1 073 435 руб., подлежащему перечислению по месту нахождения обособленных подразделений заявителя.

Решением суда первой инстанции требования Банка по данному эпизоду удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, учитывая положения статьи 11, пункта 7 статьи 226, подпункта 1 пункта 3 и подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, статей 30, 56, 61, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, у Банка возникла недоимка по уплате НДФЛ в бюджеты субъектов Российской Федерации, что в соответствии со статьей 75 НК РФ является основанием для начисления спорной суммы пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Проверкой установлено, что Банк в 2009 - 2010 годах в нарушение требований пункта 7 статьи 226 НК РФ перечислил НДФЛ, удержанный из доходов работников обособленных подразделений, в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения головной организации в городе Москва, в результате чего образовалась переплата налога в бюджет по месту головной организации и задолженность Банка по перечислению НДФЛ в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения обособленных подразделений в городах Владикавказе, Тамбове, Орле, Смоленске в общей сумме 1 073 435 руб. На основании изложенного Инспекцией начислены пени в сумме 177 708 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Обособленные подразделения обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции ЗаконаN 137-ФЗ), если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов или налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Бюджетным законодательством НДФЛ отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты. Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет НДФЛ, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты - пункт 2 статьи 24 НК РФ) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву налогоплательщика (налогового агента) корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ, в редакции, действующей в проверяемые периоды, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Из изложенных норм следует, что Инспекция, обнаружив при проведении проверки у налогового агента переплату по НДФЛ по головной организации и недоимку по обособленному подразделению, должна была провести зачет по итогам налоговых периодов 2009 и 2010 годов. Следовательно, за 2009 и 2010 годы Инспекция неправомерно начислила Банку пени.

Ошибка в указании кода ОКАТО при наличии факта зачисления налога на соответствующий счет казначейства может быть исправлена путем подачи налоговым агентом заявления об уточнении платежа (пункт 7 и 8 статьи 45 НК РФ).

Позиция суда первой инстанции соответствует Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2011 N ВАС-16910/10 по делу N А66-15290/2009.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 177 708 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признал его недействительным.

Банк оспорил пункт 7.1 решения Инспекции от 30.12.2011 N 03-38/18-66, которым он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 800 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции требования Банка по данному эпизоду удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения требования Инспекции от 19.05.2011 N 14-19/4; документы истребованы у налогоплательщика в полном соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 12 статьи 89, пунктом 1 статьи 93, статьей 292 НК РФ; выводы суда о повторности требования о представлении документов для проведения проверки не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 800 руб. штрафа послужило непредставление Банком налоговому органу по требованию от 19.05.2011 N 14-19/4 выписок по лицевым счетам N 45203810778000001188 за период 2009-2010 годы (2 документа); N45215 "РВПС по кредитам, предоставленным негосударственным коммерческим организациям" за 2009 - 2010 годы, в том числе по кредитным договорам N097800/0006 от 31.07.2009, N08782/112 от 30.12.2009 (2 документа). Указанное требование вручено 19.05.2011 директору филиала Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении этого эпизода судом правильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В то же время статьи 31 и 32 НК РФ, устанавливающие права и обязанности налоговых органов, не предусматривают права налогового органа требовать от налогоплательщика те документы, представление которых прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, а должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

При этом статья 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета определяет как сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение N 302-П), счет N 45203 предназначен для учета задолженности по кредитам, предоставленным негосударственным коммерческим организациям на срок до 30 дней. По дебету указанного счета отражается предоставление денежных средств, а по кредиту - погашение задолженности либо перенос на счета по учету просроченной задолженности. В соответствии с Положением N 302-П на лицевом счете 45203810778000001188 Банком были отражены суммы задолженности по кредиту, выданному ООО "ОптТорг", что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно Положению N 302-П создание/восстановление резерва на возможные потери по ссудам отражаются на счете N 45215 "Резервы на возможные потери" в корреспонденции со счетами по учету доходов (70601) и расходов (70606). Величина резерва на возможные потери по ссудам определяется в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П). Суммы созданных резервов отражаются по кредиту счета 45215 в корреспонденции со счетом по учету расходов 70606, а суммы восстановленных резервов - по дебету счета 45215 в корреспонденции со счетом по учету доходов 70601. Таким образом, вся информация о суммах резервов, необходимая для налогового учета, формируется на счетах по учету доходов/расходов.

В силу подпункта 20 пункта 2 статьи 290, подпункта 2 пункта 2 статьи 291 НК РФ суммы созданных/восстановленных резервов на возможные потери по ссудам признаются расходами/доходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли.

Раздел 7 Учетной политики Банка содержит перечень сводных регистров налогового учета. Перечень аналитических и справочных регистров налогового учета приведен в приложении N 9 к Учетной политике Банка. При этом в соответствии с приложением 2, 3, 5, 6 к Учетной политике Банка основными источниками информации для формирования сведений о суммах доходов в виде сумм восстановленных резервов на возможные потери по ссудам, расходов в виде сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам являются л/с 706, регистр АР-16. Аналитический регистр налогового учета АР-16 содержит информацию об итоговых суммах резервов на возможные потери по ссудам, учитываемых в целях налогообложения, в разрезе региональных филиалов, отраженных в бухгалтерском учете по счетам доходов и расходов.

Учитывая, что Инспекцией не оспаривается факт представления Банком при проведении проверки первичных документов для определения налоговой базы по налогу на прибыль, регистров и аналитических регистров налогового учета, законных оснований для истребования выписок по счетам N 45203810778000001188 и N45215, которые не являются регистрами налогового учета, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу N А56-26755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова