Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36996/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-72645/12-29-700

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года

по делу N А40-72645/12-29-700, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Элит-Строй"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации третье лицо: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 9 570 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каринский Г.М. - дов. от 02.10.2012 N 108, Клейман Л.Х. - дов. от 02.10.2012 N 109

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 9 570 500 руб. на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10 от 27.05.2011 N 27/05.

Решением суда от 10.10.2012 удовлетворены исковые требования ООО "Элит-Строй".

Взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма задолженности в размере 9 570 500 руб., а также государственная пошлина в размере 70 852 руб. 50 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Строй".

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджета Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о принятии истцом мер по предъявлению требований к основному должнику не подтверждается обстоятельствами дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Строй"

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 истец и третье лицо заключили Договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10 N 27/05, в соответствии с которым третье лицо поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы, по текущему ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 10, согласно плана подготовки к эксплуатации в зимний период 2011-2012 г., в соответствии с дефектными ведомостями (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с 8.1. договора, акт приемки выполненных работ подписывается третьим лицом в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом форм КС-2, КС-3, счета на оплату и счет-фактуры на выполненные работы.

Как следует из актов о приемке выполненных работ от 30.06.2011 N 1 (л.д.18-20), от 05.07.2011 N 2 (л.д. 21-22), от 01.07.2011 N 3 (л.д. 23-28), от 11.08.2011 N 4 (л.д. 29-33), истец выполнил условия договора на сумму в размере 9 500 000 руб.

Согласно п. 6.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по банковским реквизитам истца, указанным в Разделе 14 настоящего Договора.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, третье лицо обязательств по оплате выполненных работ не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность в размере 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-11226/12-50-99 с третьего лица было взыскано 9 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 70 500 руб. (л.д. 34-35).

Истцу на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-11226/12-50-99 выдан исполнительный лист АС N 004791651 (л.д. 36-43).

Учитывая изложенное, не может быть признана апелляционным судом обоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о принятии истцом мер по предъявлению требований к основному должнику не подтверждается обстоятельствами дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.04.2012 (л.д. 44-45) отказано в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с письмом от 03.04.2012 N 03-25/1551 (л.д. 46) Отделения по Северо-Восточному Административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве операции по лицевому счету третьего лица приостановлены с 31.08.2011.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, денежные средства у третьего лица для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, возможность их удовлетворения за счет иного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджета Российской Федерации, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р, на Минобороны России возложены функции и полномочия учредителя указанного учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р был изменен тип Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р ответчик осуществляет функции и полномочия учредителя учреждений, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам третьего лица задолженности в размере 9 570 500 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-72645/12-29-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан