Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11810-07 Поскольку право требования на спорное имущество возникло у истца на основании договора об уступке требования прав на получение в собственность нежилых помещений, данное имущественное право подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2007 г. N КГ-А40/11810-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Беном-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Концерн "Росагростройинвест", Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Мосфундаментстрой-6" об освобождении от ареста права требования истца по оформлению в его собственность нежилого помещения, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: Москва, 5-й Войковский пр-д, вл. 16А (Москва, 5-й Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2).

Исковое требование заявлено на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арест наложен на право оформления в собственность вышеуказанного помещения, которое должнику ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" не принадлежит, о чем взыскателю ЗАО "Мосфундаментстрой-6" было известно еще до возбуждения исполнительного производства, а принадлежит истцу, что подтверждается договором об уступке прав требования от 12.01.2006 г., заключенным ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и истцом.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее СПИ ОСП по САО УФССП по Москве) С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. по делу N А40-14502/07-43-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 г. N 09АП-8960/2007-ГК, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов, изложенные в решении и постановлении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, что привело, по мнению заявителя, к неприменению закона, подлежащего применению и к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истец является или стал собственником спорного имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, поэтому суды ошибочно посчитали, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца, так как никаких прав на момент совершения исполнительных действий у него не возникло и его требование не основано на законе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Беном-Инвест" возражал против отмены, по его мнению, законных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и СПИ ОСП по САО УФССП по Москве С. судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "Беном-Инвест", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.01.2006 г. между ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" и ООО "Беном-Инвест" был заключен договор об уступке требования прав по инвестиционному контракту ДЖП.ОЗ.САО.00475 от 28.07.2003 г., заключенному между Правительством Москвы и ответчиками - ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", зарегистрированному в реестре ДЖП и ЖФ г. Москвы, на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 480 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.4 договора).

Указанный договор был исследован судом первой инстанции на предмет его соответствия действующему законодательству, вследствие чего, суд отклонил доводы второго ответчика о его недействительности, поскольку установил, что договор соответствует всем требованиям, установленным параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.02.2007 г. постановлением о наложении ареста на имущество должника-организации судебный пристав-исполнитель С. наложила арест на принадлежащее ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" право требования 480 кв.м. площади нежилого помещения по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (5-ый Войковский пр-зд, 16, корп. 2).

19.02.2007 г. СПИ ОСП по САО УФССП по Москве С. в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 51298/1393/1/06 был составлен Акт описи и ареста имущества в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 56 (место нахождения взыскателя - ЗАО "Мосфундаментстрой-6") указанного права требования, без привлечения к участию в составлении акта представителей ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", без изъятия документов, подтверждающих права ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", без передачи этих документов на ответственное хранение какому-либо лицу, без предупреждения каких-либо лиц об ответственности за отчуждение описанного и арестованного имущества.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что СПИ ОСП по САО УФССП по Москве С. не видела и не могла видеть документы, подтверждающие права ЗАО "Концерн "Росагростройинвест" по оформлению в собственность нежилого помещения, площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, вл. 16А (г. Москва, 5-ый Войковский пр-зд, д. 16, корп. 2). В то же время, как установлено судами, представитель взыскателя - ЗАО "Мосфундаментстрой-6" у которого производились исполнительные действия был уведомлен об уступке права, что подтверждается письмом ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", которое было получено вторым ответчиком 04.09.2006 г. (л.д. 40-42, т. 1).

Однако ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не сообщило об этом обстоятельстве судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования на спорное имущество возникло у истца на основании договора от 12.01.2006 г. об уступке требования прав на получение в собственность указанных нежилых помещений, то в соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное имущественное право подлежит исключению из акта описи и освобождению от ареста.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражные суды сделали необоснованные выводы, что спорное имущество, на которое наложен арест, включенное в пункт 1 Акта описи и ареста имущества от 19.02.2007 г., на момент ареста не являлось уже имуществом ЗАО "Концерн "Росагростройинвест", а принадлежало ООО "Беном-Инвест" на праве собственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды имели в виду имущественное право требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, оставленное без изменения апелляционным судом, является правильным.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 года по делу N А40-14502/07-43-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года N 09АП-8960/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.