Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7074/12

г.Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А82-4300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-4300/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" Данилов Евгений Иванович

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", ответчик, заявитель) 303 951 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.11г. по 21.04.11г. за нарушение сроков окончания работ по договору подряда N 439ПЯР-10 от 22.11.10г.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 г. с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 303 951 руб. 04 коп. пени и 9 079 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Энергострой-холдинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском 13.04.2012 г. При этом заявление о признании ОАО "Энергострой-холдинг" банкротом было принято судом 13.01.2012 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 г. в отношении ОАО "Энергострой-холдинг" введена процедура наблюдения. В силу того, что обязательства по оплате, на которые указывает истец, возникли до обращения кредитора с заявлением о признании ОАО "Энергострой-холдинг" несостоятельным, они не относятся к категории текущих и могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности. В данном случае у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к рассмотрению. Также указал на то, что при подаче иска истец не направил необходимых документов, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 22.11.10г. между ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Энергострой-холдинг" (подрядчик) заключен договор подряда N 439 ПЯР-10, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.N5 ПС Пречистое, 3,67 км. (инв. N 3000614); строительству КТП-63 кВА Комсомольская; строительству ВЛИ-0,4 кВ N1 Комсомольская, расположенные по адресу: Ярославская область, Первомайский р-н, п. Пречистое, ул. Комсомольская, д. 2, поставке оборудования (Приложение N 4 - спецификация на поставку оборудования), а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы (Приложение N 3 - сметы) по строительству и реконструкции указанных объектов.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является договорной, открытой и составляет 912 765 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС).

Начало работ согласовано контрагентами с 22.11.10г., окончание - 31.12.10г. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком Акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний (п. 3.1 договора).

Пунктом 15.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, указанного в ст. 3 настоящего договора, в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока окончания работ, предусмотренного договором, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца сумма пени за нарушение срока окончания работ составила 303 951 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Обязанность уплаты неустойки и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято к производству суда 13.01.2012. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2012 г. по делу N А40-13385/12 в отношении ОАО "Энергострой-холдинг" введена процедура наблюдения.

Между тем, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании неустойки 13.04.2012 г., то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исполнения обязательства наступил на дату введения наблюдения, не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также суд второй инстанции не принимает как обоснованные указания заявителя о нарушении принципа состязательности сторон, так как какие-либо препятствия для ознакомления стороны с материалами дела и получения необходимых документов не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 по делу N А82-4300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин